Trump dice que Irán puede destruir Los Ángeles y San Diego: “son un pequeño precio a pagar” para ganar la guerra

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, generó una fuerte controversia política después de mencionar a Los Ángeles y San Diego como ciudades que Irán podría llegar a atacar mientras defendía la intervención estadounidense contra Teherán y el costo económico provocado por el conflicto.

Las declaraciones fueron realizadas el 5 de octubre de 2026 durante un mitin electoral en Grand Island, Nebraska, cuando Trump hacía campaña por candidatos republicanos de cara a las elecciones legislativas del 3 de noviembre. Sus palabras generaron cuestionamientos inmediatos desde California y obligaron a la Casa Blanca a aclarar cuál había sido el sentido del comentario.

Qué dijo exactamente Trump sobre Los Ángeles y San Diego

Trump estaba hablando sobre la guerra con Irán y sus efectos económicos cuando afirmó que el aumento de algunos costos constituía “un pequeño precio a pagar” para mantener seguro a Estados Unidos y al resto del mundo.

Inmediatamente después, el mandatario agregó que Irán podría “eliminar una ciudad” y mencionó específicamente a Los Ángeles y San Diego. El público reunido en Nebraska reaccionó con aplausos durante ese tramo del discurso, según registraron periodistas presentes en el acto y las imágenes de la intervención presidencial.

La secuencia de las palabras generó una interpretación inmediata: dirigentes políticos de California entendieron que Trump estaba presentando un eventual ataque contra ambas ciudades como un costo tolerable de la guerra.

Sin embargo, una revisión más amplia del discurso muestra que la frase es más ambigua. Antes de mencionar a las ciudades californianas, Trump estaba hablando del precio de los combustibles y sostenía que ese costo era temporal frente al objetivo estratégico de impedir que Irán consiguiera armas nucleares.

Sobre el contexto de la frase

El medio especializado FactCheck.org, perteneciente al Annenberg Public Policy Center, revisó el discurso completo y concluyó el 6 de octubre que no considera que Trump estuviera promoviendo un ataque iraní contra territorio estadounidense.

Según su análisis, la interpretación más consistente con el resto de la intervención es que Trump pretendía argumentar que los mayores precios de la gasolina constituyen un costo relativamente pequeño comparado con el supuesto riesgo de permitir que Irán desarrollara armas capaces de amenazar ciudades estadounidenses.

FactCheck.org recordó además que Trump había utilizado argumentos similares previamente. En distintas intervenciones vinculó la operación militar contra Irán con el objetivo declarado de impedir que Teherán obtuviera armamento nuclear y sistemas capaces de amenazar directamente a Estados Unidos.

La Casa Blanca rechaza que Trump haya ofrecido ciudades como “daño colateral”

La Casa Blanca también negó que Trump estuviera sugiriendo que Los Ángeles o San Diego podían ser sacrificadas.

Steven Cheung, director de comunicaciones de la Casa Blanca, sostuvo que el mandatario estaba diciendo que las ciudades estadounidenses podrían haber enfrentado una amenaza si no se hubiera detenido el desarrollo de un Irán nuclear. FactCheck.org recogió la explicación oficial al reconstruir el contexto de las declaraciones.

La controversia, sin embargo, no desapareció con esa aclaración. La formulación utilizada por Trump provocó críticas especialmente duras porque Los Ángeles y San Diego son dos de los principales centros urbanos de Estados Unidos y porque San Diego posee además una enorme concentración de instalaciones y personal militar.

Reuters destacó que en el área de San Diego hay más de 115.000 efectivos militares en servicio activo, un dato que aumentó la sensibilidad política de cualquier referencia a un eventual ataque extranjero contra esa región.

Gavin Newsom calificó las palabras de Trump de “peligrosas”

El gobernador demócrata de California, Gavin Newsom, reaccionó acusando al presidente de utilizar un lenguaje peligroso y afirmó que Trump era “deranged and dangerous”, expresión que puede traducirse como “trastornado y peligroso”. La declaración fue difundida públicamente por Newsom después del acto en Nebraska.

La alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, también cuestionó las palabras presidenciales y sostuvo que la responsabilidad de un mandatario estadounidense es proteger a todas las ciudades del país. El alcalde de San Diego, Todd Gloria, respondió que su ciudad no debía ser tratada como “daño colateral”.

Las críticas no se limitaron al Partido Demócrata. Reuters informó que políticos republicanos de California, entre ellos figuras que compiten en distritos electoralmente disputados, también tomaron distancia de las declaraciones y reivindicaron la obligación de proteger a todas las comunidades estadounidenses.