El doctor en antropología económica que demostró que los ricos no se van cuando les ponen impuestos

El mundo debate, una vez más, y posiblemente sin llegar a nada en el futuro cercano, qué debemos hacer en materia fiscal con las grandes fortunas y los multimillonarios. Mientras diversos países analizan imponer minúsculos impuestos (que suelen rondar el 1% a la renta, en general), estas poblaciones amenazan con irse si los Estados osan con tocar sus prístinas y crecientes fortunas.

En este escenario de debate, el doctor en Antropología Económica, Jaime Palomera, ha empezado a viralizarse como una voz autorizada para desmontar uno de los mitos más persistentes en la arena política: el supuesto éxodo masivo de los ricos ante cualquier subida de impuestos.

Basado en una sólida revisión de estudios empíricos, Palomera, investigador en el Instituto de Derechos y Garantías Actuales (IDRA) y autor del libro El Secuestro de la Vivienda, argumenta que esta narrativa no es más que una herramienta ideológica para bloquear reformas que podrían reducir la desigualdad social. Sus declaraciones, difundidas a través de videos en YouTube, entrevistas y publicaciones en X (anteriormente Twitter) durante octubre de 2025, responden directamente a propuestas para gravar más la riqueza improductiva, enfatizando que los datos revelan impactos migratorios mínimos e insignificantes en la economía global.

Palomera, con doctorados de la Universidad de Barcelona, la City University of New York y la École des Hautes Études en Sciences Sociales, no habla desde la especulación, sino desde el análisis riguroso. Él sostiene que, aunque parezca intuitivo que los millonarios puedan empacar sus fortunas y mudarse a paraísos fiscales, la realidad es diametralmente opuesta: los ricos permanecen anclados a sus países de origen por razones profundas y prácticas.

Los vínculos inquebrantables de la élite

Uno de los pilares de su argumento radica en los lazos indisolubles que atan a los acaudalados con su entorno natal. El poder, el éxito, los contactos profesionales, las empresas y la reputación de estos individuos están intrínsecamente ligados al lugar donde acumularon su riqueza. Mudarse no solo implicaría un cambio geográfico, sino una pérdida significativa de estatus social y político. En entrevistas realizadas con súper ricos británicos, estos describen los paraísos fiscales como destinos “aburridos y culturalmente vacíos”, donde el verdadero poder —el que se ejerce en círculos influyentes— se diluye por completo.

Otro factor clave es la inmovilidad inherente de los activos que componen la mayoría de las fortunas. Contrario al imaginario popular de maletas llenas de dinero líquido, la riqueza real se materializa en propiedades fijas como casas, terrenos, infraestructuras o empresas, elementos que no se pueden transportar fácilmente. Palomera ilustra esto con el caso del oligarca ruso Roman Abramovich, quien se vio obligado a vender el Chelsea FC tras sanciones en el Reino Unido, ya que un club de fútbol, al igual que redes eléctricas o vastas propiedades inmobiliarias, no cabe en una valija.

El impacto económico: mínimo y exagerado

Incluso en los raros casos donde algunos ricos optan por emigrar, Palomera asegura que el efecto económico es “muy pequeño” y no compromete el crecimiento, el empleo ni la inversión productiva. Él critica duramente los titulares sensacionalistas que amplifican estos movimientos como catástrofes inminentes, viéndolos como maniobras para presionar a gobiernos y medios de comunicación, perpetuando un statu quo que favorece a las élites.

En el trasfondo de esta discusión yace un problema mayor de desigualdad estructural. Subir impuestos a la riqueza no equivale a una persecución contra los ricos, sino a un mecanismo para frenar la acumulación excesiva que acapara recursos esenciales como la vivienda, la energía y los alimentos, empobreciendo progresivamente a la clase media. Palomera destaca que con apenas 30.000 euros en activos, se puede generar un retorno anual del 5-7% sin esfuerzo laboral, agravando la brecha si no se interviene con gravámenes justos.

Evidencia científica: estudios que desmienten el mito

Para respaldar sus afirmaciones, Palomera recurre a una batería de investigaciones rigurosas que analizan datos fiscales y migratorios a gran escala. Por ejemplo, el sociólogo de Stanford Cristóbal Young, en su libro The Myth of Millionaire Tax Flight, examinó millones de declaraciones fiscales en Estados Unidos y concluyó que “los millonarios podrían huir de los impuestos, pero no lo hacen”, ya que su éxito está inextricablemente ligado a su país de origen.

Otro análisis clave proviene del economista Henrik Kleven y su equipo, quienes revisaron docenas de estudios globales sobre la movilidad de los ricos. Su meta-análisis revela que “las reacciones migratorias a impuestos altos son modestas” y que “el miedo a un éxodo está exagerado”, con efectos “muy pequeños, lejos de los titulares alarmistas”. Palomera lo menciona en el mismo video de YouTube, destacando su relevancia internacional.

Más datos: de los nórdicos a los británicos

Un estudio de 2024 sobre Suecia y Dinamarca, basado en datos reales de riqueza y migración, evaluó los impactos de impuestos a la riqueza en países nórdicos y encontró que un aumento de un punto porcentual reduce el número de contribuyentes ricos en menos del 2% a largo plazo, con un impacto económico total inferior al 0.1% en la actividad general, sin destrucción de empleos ni inversión. Esta evidencia, también extraída del video del 25 de octubre, ilustra la viabilidad de tales políticas.

Complementando lo anterior, un trabajo de la London School of Economics basado en entrevistas con súper ricos británicos concluye que estos priorizan la influencia y la reputación sobre los ahorros fiscales, ya que los paraísos fiscales ofrecen escaso poder político real. Palomera integra estos hallazgos para demostrar que las subidas fiscales no solo son factibles, sino esenciales para financiar servicios públicos sin colapsar la economía.

Hacia una reforma fiscal justa

En sus conclusiones, Palomera califica el mito del éxodo como “un chantaje” orquestado por las élites para preservar privilegios, mientras la desigualdad se expande. Él evoca el período posterior a la Segunda Guerra Mundial en Europa, donde impuestos progresivos redujeron drásticamente las brechas sociales, como un modelo a seguir.

Sus recomendaciones son claras y audaces: gravar la riqueza improductiva, como las rentas de capital, mientras se reducen los impuestos al trabajo; destinar la recaudación a vivienda asequible, salud y educación, en vez de culpar a inmigrantes o pensionistas; y, fundamentalmente, cambiar “las reglas del juego” para que nadie acumule fortunas tan vastas como para amenazar el futuro colectivo, pues “nadie necesita tanto dinero para vivir normal”.