Neltume Ports defiende una segunda terminal de contenedores: Katoen Natie no está anuente a la apertura

La compañía chilena Neltume Ports, principal accionista de Montecon, defendió su propuesta para desarrollar una segunda terminal especializada en contenedores en el puerto de Montevideo y sostuvo que la iniciativa fue presentada de acuerdo con el marco jurídico vigente.

El planteo abre una discusión de importancia estratégica para el principal puerto comercial de Uruguay. La propuesta prevé una inversión de US$ 900 millones, pero todavía debe atravesar instancias administrativas fundamentales: según la información divulgada, necesita la aprobación del gobierno y posteriormente deberá someterse a una licitación abierta a otros eventuales interesados.

De concretarse el proyecto, la nueva infraestructura competiría directamente con Terminal Cuenca del Plata, sociedad controlada mayoritariamente por Katoen Natie, cuya concesión fue extendida en 2021 mediante un acuerdo con el Estado uruguayo hasta 2081.

Neltume Ports reivindica el marco jurídico del proyecto

En un comunicado, Neltume Ports afirmó que corresponde exclusivamente a las autoridades uruguayas analizar las características de su iniciativa, evaluar sus méritos y decidir si existen condiciones para avanzar hacia una nueva terminal.

La compañía argumentó que su intención de invertir US$ 900 millones responde a la “gran oportunidad de desarrollar y posicionar a Montevideo en un hub regional, duplicando los volúmenes de carga en los próximos años”.

La discusión no se limita, sin embargo, al potencial económico de la inversión. Uno de los puntos centrales es determinar qué efectos jurídicos tiene una sentencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA) dictada en diciembre de 2025 sobre el régimen aplicable a Terminal Cuenca del Plata.

Según recordó Neltume Ports, el TCA anuló una disposición del régimen de gestión de TCP que establecía restricciones para otorgar la explotación de otras terminales especializadas en contenedores.

Para la empresa chilena, esa decisión modificó de manera sustancial el escenario jurídico. “Con esa disposición anulada, el Estado ya no se encuentra sujeto a dicha limitación para otorgar nuevas concesiones”, expresó la compañía.

Neltume también señaló que tanto la Administración Nacional de Puertos (ANP) como empresas pertenecientes al grupo Katoen Natie participaron del procedimiento ante el tribunal y quedaron comprendidas por los efectos de la sentencia.

La discusión sobre la estabilidad jurídica

Otro elemento determinante del conflicto es la denominada cláusula de estabilidad jurídica incluida en el acuerdo mediante el cual se extendió la concesión de Terminal Cuenca del Plata.

Neltume Ports rechazó que esa disposición pueda interpretarse automáticamente como un impedimento para autorizar otra terminal. “Es importante precisar que dicha cláusula podría proteger -bajo ciertas condiciones- frente a eventuales cambios normativos posteriores a la suscripción de dicho acuerdo”, afirmó.

La compañía diferencia ese supuesto de lo ocurrido con la resolución del TCA. Desde su perspectiva, el tribunal no introdujo una nueva norma posterior al contrato, sino que declaró inválida una disposición que ya resultaba incompatible con el ordenamiento jurídico cuando fue aprobada.

“Pero distinto es el caso de la sentencia del TCA que determinó la nulidad de la cláusula del régimen de gestión de TCP, por ser contraria al ordenamiento jurídico vigente en aquel momento. Esa cláusula monopólica es nula desde su origen”, sostuvo Neltume Ports.

Ese razonamiento constituye uno de los principales fundamentos utilizados por la empresa para defender que el Poder Ejecutivo podría analizar una nueva concesión portuaria sin que ello implique necesariamente desconocer el acuerdo celebrado con Katoen Natie.

Katoen Natie sostiene que su contrato continúa plenamente vigente

La interpretación de Katoen Natie es diferente. Fernando Correa, gerente de Relaciones Institucionales de la compañía belga en Uruguay, enfatizó que existe un contrato formalmente celebrado entre la empresa y el Estado.

“Lo único concreto es que Katoen Natie firmó un contrato con Uruguay y ellos (Neltume Ports) no tienen nada”, declaró Correa a El Observador.

La empresa sostiene que el acuerdo alcanzado con Uruguay debe considerarse único e indivisible. Bajo esa interpretación, una modificación administrativa que altere total o parcialmente las condiciones pactadas podría configurar un incumplimiento contractual.

Katoen Natie también fundamenta su posición en la mencionada cláusula de estabilidad jurídica. El acuerdo establece que “los derechos y obligaciones de Katoen Natie Group bajo el contrato de gestión y el presente acuerdo no deberán verse afectados de manera adversa como consecuencia de cambios normativos posteriores a la suscripción del acuerdo”.

Correa remarcó que esa disposición continúa teniendo efectos. “Esa cláusula es entre Uruguay y Katoen Natie y está vigente”, afirmó.

A juicio del representante empresarial, habilitar una segunda terminal en condiciones que afecten el acuerdo significaría modificar las condiciones bajo las cuales Katoen Natie decidió mantener y ampliar sus operaciones en Montevideo. Una decisión de esa naturaleza “e