Sociedades de Pediatría y Psiquiatría Infantil rechazan proyecto de tenencia compartida
La Sociedad Uruguaya de Pediatría (SUP) y la Sociedad Uruguaya de Psiquiatría de la Infancia y la Adolescencia (SUPIA) manifestaron su preocupación ante la posibilidad de la aprobación del proyecto de Ley de Corresponsabilidad o tenencia compartida, en el entendido que su articulado mantiene la posibilidad de que un niño víctima de violencia pueda verse obligado a visitar y/o convivir con su abusador/a.
Ambas sociedades de médicos aseguran que el proyecto vulnera derechos tales como: a la vida libre de violencia, a no ser víctima de tortura, y a que su palabra sea escuchada.
Remarcan, asimismo, que el daño psíquico, físico y moral generado puede ser irreversible.
“Creemos que debe fortalecerse el cuidado de niños, niñas y adolescentes, así como de sus familias, y para ello deben existir recursos técnicos calificados”, indican la SUP y la SUPIA.
Por lo tanto, exhortan a buscar la mejor solución para cada niño, niña o adolescente y para cada familia sin exponerlos a riesgos y sufrimientos innecesarios.
Suspendieron votación
El pasado martes 12 de julio, estaba citada la Comisión de Constitución y Legislación de la Cámara de Senadores para analizar el proyecto de referido a la “Corresponsabilidad en la crianza” de los menores, que regula la actuación de la Justicia en casos de parejas separadas con hijos a cargo y que no logren acordar un régimen de tenencia entre las partes.
Sin embargo, su tratamiento se postergó por una semana, por problemas de salud del legislador colorado Pablo Lanz. Aunque la iniciativa ha generado al menos la advertencia en sectores del Partido Colorado como Ciudadanos.
La senadora del Partido Nacional, Carmen Asiaín dijo que las convenciones internacionales tanto sobre los derechos de los niños como la de los derechos humanos “consagran que ambos padres son corresponsables por la educación, crianza y todos los deberes que deben cumplir con respecto a sus hijos menores de edad”.
Entretanto, desde el Frente Amplio, la senadora Silvia Nane cuestionó que el artículo 2 establecía que las causas de pérdida de patria potestad eran “únicamente” por el artículo 285 del Código Civil (casos de condena por delitos contra progenitores, depravación o abandono, entre otros), por lo cual se estaría excluyendo las razones del artículo 284, que son, “ni más ni menos que delitos violentos contra hijas e hijos, delitos de proxenetismo contra hijas e hijos o femicidio o intento de femicidio con la madre de los hijos o hijas”.
A la iniciativa se oponen, además del FA, diversas organizaciones sociales y también la Secretaría de Género, Equidad y Diversidad PIT-CNT, que manifestó su “rechazo enfático”.
Compartí tu opinión con toda la comunidad