Nuevo decreto de Milei suprime participación ciudadana en selección de jueces de la Corte

Milei elimina mecanismos de transparencia para elegir jueces de la Corte Suprema

El gobierno libertario dio un giro radical en materia de designaciones judiciales. A través de un Decreto de Necesidad y Urgencia, el presidente Javier Milei y el ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques, desmantelaron los procedimientos de transparencia y participación social que regulaban desde 2003 la selección de magistrados para el máximo tribunal del país.

Un cambio de postura que genera interrogantes

Aunque inicialmente el Ejecutivo había manifestado desinterés en incorporar nuevos integrantes a la Corte Suprema, el panorama cambió drásticamente. La reciente aprobación de 74 pliegos correspondientes a jueces y fiscales parece haber modificado la estrategia oficial, orientando ahora las ambiciones gubernamentales hacia la cúpula del Poder Judicial.

La normativa promulgada interviene dos decretos históricos firmados por el expresidente Néstor Kirchner en 2003: el 222 de junio y el 588 de agosto. Aquellas disposiciones habían establecido límites a las atribuciones discrecionales del Poder Ejecutivo en materia de designaciones judiciales.

Las modificaciones sustanciales introducidas

El decreto publicado este martes en el Boletín Oficial suprime aspectos centrales del proceso de selección. Entre los elementos eliminados se encuentran el mecanismo de impugnaciones ciudadanas, la participación activa de la sociedad civil y la obligación de considerar criterios de diversidad de género, especialización profesional y representación regional al evaluar candidatos.

Desde el oficialismo defienden los cambios bajo el argumento de «simplificar el procedimiento» y «modernizar» el sistema de designaciones, términos que utilizan frecuentemente cuando buscan flexibilizar normativas vigentes.

Qué establecían los decretos kirchneristas

Los instrumentos legales de 2003 nacieron con un propósito específico que el propio Néstor Kirchner definió claramente: «terminar con la práctica extendida de los gobiernos, que para tener gobernabilidad necesitan tribunales adictos». La administración libertaria, sin embargo, decidió revertir aquellos lineamientos.

El procedimiento que ahora se descarta contemplaba que el Ministerio de Justicia expusiera durante 15 días los antecedentes de los aspirantes, período durante el cual tanto ciudadanos individuales como organizaciones de la sociedad civil podían presentar objeciones. Los postulantes debían presentar declaraciones juradas patrimoniales y especificar detalladamente su participación en entidades civiles, sociedades comerciales, estudios jurídicos y nóminas de clientes de los últimos ocho años.

La nueva dinámica de selección

Con la reforma implementada, todo ese proceso queda eliminado bajo la premisa de modernización y desburocratización. El gobierno sostiene que estas instancias se duplican con las que se realizan en el Senado, omitiendo convenientemente que el sistema vigente garantizaba niveles de transparencia sin precedentes hasta 2003.

Adicionalmente, desaparece la obligación de publicar postulaciones y currículums en medios gráficos de alcance nacional; la difusión quedará restringida exclusivamente al sitio web del Ministerio de Justicia.

Otro aspecto eliminado son las recomendaciones para que el Ejecutivo contemple «la diversidad de género, especialidad jurídica y procedencia regional en el marco del ideal de representación de un país federal», tal como establecía el decreto 222/03.

Alcance ampliado de las modificaciones

El impacto del nuevo decreto trasciende la designación de ministros de la Corte Suprema.

También modifica el decreto 588 de agosto de 2003, que extendía los criterios y mecanismos del 222 a la selección del Procurador General de la Nación, del Defensor General de la Nación y de magistrados de tribunales federales de menor jerarquía.

Antecedentes de incumplimiento

Únicamente dos administraciones habían ignorado previamente el decreto 222/03. La primera fue la gestión de Mauricio Macri, quien inicialmente lo hizo mediante decreto pero posteriormente rectificó para concretar las designaciones de Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti.

La segunda corresponde al actual presidente Milei, quien prescindió de estos procedimientos al designar en comisión al juez federal Ariel Lijo y al académico Manuel García-Mansilla como candidatos a integrar la Corte. En aquella oportunidad, solamente García-Mansilla asumió funciones, pero la controversia institucional generada por la irregular modalidad de su llegada al tribunal lo obligó a presentar la renuncia.

Un retroceso institucional cuestionado

La decisión gubernamental representa un retroceso de más de dos décadas en materia de controles democráticos sobre las designaciones judiciales. Los mecanismos que ahora se eliminan habían sido implementados precisamente para evitar la discrecionalidad absoluta del Ejecutivo y garantizar que la ciudadanía tuviera voz en la conformación del máximo tribunal de justicia.

La eliminación de estos resguardos institucionales plantea interrogantes sobre las verdaderas intenciones del gobierno respecto a la composición futura de la Corte Suprema y la independencia del Poder Judicial.

Esta dinámica de introducir cambios tan pequeños y graduales que pasan desapercibidos para la sociedad se conoce principalmente como el Síndrome de la Rana Hervida. En ciencias políticas y sociología, también se relaciona con estrategias de control social o enfoques como la Teoría del Cambio.

Herramientas de pensamiento político y sociología para pensar qué sucede en Argentina con cada DNU nuevo que sale de La «Libertad» Avanza: La Teoría del Cambio, la Ventana de Overton y el Síndrome de la Rana Hervida.

La Teoría del Cambio: Es un modelo metodológico que explica cómo una serie de acciones tempranas y graduales producen resultados intermedios, los cuales terminan generando un impacto a largo plazo. A diferencia de las estrategias de control social pasivo, esta teoría se utiliza de forma planificada por organizaciones, gobiernos y movimientos sociales para transformar realidades complejas.

Elementos clave del modelo:

Mapeo hacia atrás: Se define primero el impacto final deseado (el nuevo paradigma) y se retrocede paso a paso hasta el presente.

Cadena de causalidad: Cada pequeño cambio o actividad es el requisito obligatorio para que ocurra el siguiente paso.

Supuestos explícitos: Identifica las condiciones del entorno necesarias para que la sociedad acepte cada transición sin resistirse.

Su uso en la transformación social

Permite a los diseñadores de políticas públicas introducir reformas complejas mediante microetapas sin estresar a la población lo suficiente como para que haga reclamos.

Construcción de consensos reales o falsos: Al fragmentar un gran cambio en metas pequeñas, se reduce la fricción y el rechazo de la población por la estratégica distención del tiempo y dosificación de la información mediante la ensalada de temas puestos en la agenda de los medios a conveniencia de un interés particular.

1. El Síndrome de la Rana Hervida

Es una parábola y concepto sociológico que explica cómo una sociedad, al igual que una rana en el agua, puede adaptarse a condiciones amenazantes o restrictivas si el cambio es lento y progresivo.

Como el entorno cambia de manera casi imperceptible, el individuo no emite una respuesta de rechazo ni protesta, o al menos no la suficiente como para contraarrestar ese cambio. Para cuando el daño es evidente o se asume el nuevo paradigma, la adaptación ya se ha consolidado y es muy difícil de revertir.

2. La Teoría de la Ventana de Overton

Describe cómo se modifica radicalmente la percepción pública de un tema, logrando que ideas consideradas «impensables» o inaceptables sean gradualmente toleradas, promovidas y finalmente convertidas en ley.

Esto se hace paso a paso, moviendo la «ventana» de lo políticamente aceptable sin generar un choque cultural o social brusco.

3. El Cambio de Paradigma final

En la teoría del conocimiento (desarrollada por el filósofo Thomas Kuhn), un paradigma es el conjunto de creencias y prácticas compartidas por una comunidad.

El cambio de paradigma ocurre cuando una serie de pequeñas acumulaciones o «anomalías» logran transformar por completo la base de cómo una sociedad comprende su realidad.