Rusia advierte a EE.UU sobre venta de armas en Ucrania

Fabricantes de armas cosechan la «bonanza» de la guerra

La semana pasada, el Pentágono se reunió con los principales fabricantes de armas estadounidenses mientras Rusia advertía a la administración Biden que dejara de armar a Ucrania, alegando que estaba “echando leña al fuego” al conflicto.

 

Esto ocurre cuando un buque de guerra ruso se hundió en el Mar Negro horas después de que Ucrania afirmara haberlo atacado con misiles de crucero, y cuando Suecia y Finlandia dicen que pueden unirse a la OTAN , lo que requeriría más gasto en armas. Hablamos con William Hartung, experto en seguridad nacional y política exterior del Quincy Institute, autor de “Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex”.

AMY GOODMAN : La invasión de Rusia en Ucrania está ahora en su día 50. El jueves, el buque de guerra ruso más poderoso de su flota en el Mar Negro se hundió mientras lo remolcaban al puerto, horas después de que Ucrania afirmara haber atacado el buque de guerra con misiles de crucero. Rusia lo niega y dice que el barco resultó dañado después de que un incendio hiciera explotar las municiones a bordo.

Esto ocurre cuando The Washington Post informa que el gobierno ruso advirtió formalmente a la administración Biden que deje de armar a Ucrania, alegando que está “echando leña al fuego” al conflicto. En una nota diplomática fechada el martes, Rusia también acusó a la OTAN de presionar a Ucrania para “abandonar” las conversaciones con Rusia y “continuar con el derramamiento de sangre”. La nota se envió el mismo día en que se conoció la noticia de los planes de la administración Biden de enviar una nueva transferencia de armas de $ 800 millones a Ucrania que incluye Humvees blindados, drones de defensa costera, obuses y entrenamiento con armas. Este es el Secretario de Prensa del Pentágono, John Kirby.

JOHN KIRBY : Estados Unidos ha comprometido ahora más de $3200 millones en asistencia de seguridad para Ucrania desde el comienzo de la administración Biden, incluidos aproximadamente $2600 millones desde el comienzo de su invasión no provocada el 24 de febrero.

AMY GOODMAN : El miércoles, funcionarios del Pentágono celebraron una reunión extraordinaria con ocho importantes contratistas de armas, pero el Pentágono intentó restar importancia a la reunión.

JOHN KIRBY : Era parte de una conversación normal, programada y rutinaria que tenemos con los líderes de la industria de defensa, pero obviamente se centró mucho más específicamente en lo que está pasando en Ucrania. Entonces, Boeing estuvo representado. L3Harris estuvo representado. Raytheon, Bay-E — BAE , lo siento, BAE Systems, Lockheed Martin, Huntington Ingalls, General Dynamics y Northrop Grumman estuvieron representados hoy.

AMY GOODMAN : Los funcionarios ucranianos también se han estado reuniendo directamente con los fabricantes de armas estadounidenses, esto según The Washington Post , que informa que el embajador ucraniano en los EE. UU. se reunió la semana pasada con General Atomics, un fabricante líder de drones.

Nos acompaña ahora William Hartung, experto en seguridad nacional y política exterior del Quincy Institute for Responsible Statecraft. Su último libro, Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex .

Bill, si puedes comenzar respondiendo a esta reunión que Kirby llama simplemente común y corriente, pero ¿cuál es el nivel de participación de los fabricantes de armas en este momento en la guerra en Ucrania?

WILLIAM HARTUNG : Bueno, sí, quiero decir, es rutinario en el sentido de que es el complejo militar-industrial en acción, pero es extraordinario en el sentido de que fue muy específicamente para coordinar cómo armar a Ucrania y cómo estas empresas se beneficiarían de ello. Entonces, el Pentágono ha estado entregando misiles, misiles antitanque, antiaéreos y otros equipos a través de sus existencias que ya tiene, y luego les pagará a estas empresas para que repongan esas existencias. Y así, la discusión fue: ¿Qué tan rápido puedes producir estas armas? ¿Necesita nuevas líneas de producción? ¿Necesita más dinero para que suceda más rápido? Entonces, en realidad se trataba, en parte, de cómo, cómo estas empresas podrían beneficiarse mejor de la guerra.

Y han estado actuando como si fueran una especie de bastiones para promover la democracia porque están armando a Ucrania, pero, por supuesto, también están enviando armas a Yemen que se utilizan para bombardear autobuses escolares y civiles, matando miles de personas. Entonces, realmente, le venderán a cualquiera que tenga el dinero, pero están usando la crisis de Ucrania para tratar de remodelar su imagen.

JUAN GONZÁLEZ: Y, Bill, ¿podría hablar sobre el tamaño relativo del que estamos hablando aquí, esto ahora es más de $ 3 mil millones de la administración Biden a Ucrania, en términos del contexto de lo que esto significa para estas empresas, una gran cantidad de dinero no solo ahora, sino que, claramente, habrá necesidades de seguridad durante años, y tal vez décadas, en el futuro?

WILLIAM HARTUNG :Bueno, esto es una bonanza para las empresas. Sabes, se van a beneficiar de esto de tantas maneras que me da vueltas la cabeza. Pero tienes los 3.000 millones de dólares en armas directas, que es una cantidad sustancial para estas empresas. Luego tienes países como Alemania aumentando su Pentágono: presupuestos militares para comprar cosas como Lockheed Martin F-35 por miles de millones de dólares, o Polonia comprando tanques de General Dynamics. Y luego tienes varios flujos de dinero. Hay un programa del Pentágono para armar a Ucrania. Hay un programa de ayuda del Departamento de Estado para ayudar a armar a Ucrania. Y luego, por supuesto, está el presupuesto del Pentágono. Y estas empresas y el Pentágono argumentan que Ucrania es una razón para llevarla a niveles récord: más de $ 800 mil millones en la propuesta de Biden, que es $ 100 mil millones más que en el pico de la Guerra Fría.

Entonces, entre las armas a Ucrania, armando la acumulación europea, el Pentágono siendo reforzado mucho más de lo que se necesita incluso para abordar la crisis de Ucrania, estas empresas, que ya obtienen, ya sabes, las cinco principales obtienen $ 150 mil millones al año del Pentágono. Eso solo va a subir y subir. Esto es un poco desafortunado para el mundo, pero es una buena noticia financiera para estas empresas.

JUAN GONZÁLEZ: Y has hablado, por ejemplo, de que Lockheed Martin solo en el año fiscal 2020 recibió U$D 75 mil millones. Eso es más que todo el presupuesto del Departamento de Estado. Entonces, tanto por el énfasis de la administración Biden en la diplomacia, ¿no?

WILLIAM HARTUNG : Bueno, exactamente. Quiero decir, es tan sorprendente que una empresa pueda obtener más contratos del Pentágono que todo el Departamento de Estado, especialmente para una administración que dijo que su política iba a ser la diplomacia primero. Así que es solo una idea de cómo nuestro presupuesto todavía está muy sesgado hacia una política exterior militarizada en un momento en que creo que la diplomacia es más urgente que nunca.

AMY GOODMAN : El CEO de RaytheonGreg Hayes, defendió cómo la guerra de Ucrania ha aumentado sus ganancias durante una entrevista el mes pasado con Harvard Business Review . Esto es lo que dijo.

GREGORY HAYES : No me disculpo por eso, creo, nuevamente, reconociendo, ya sabes, estamos allí para defender la democracia. Y el hecho es que eventualmente veremos algún beneficio en el negocio con el tiempo. Todo lo que se envía hoy a Ucrania, por supuesto, proviene de reservas, ya sea del Departamento de Defensa o de nuestros aliados de la OTAN . Y todas esas son buenas noticias. Eventualmente, tendremos que reponerlo y veremos un beneficio para el negocio en los próximos años.

AMY GOODMAN : Ese es el CEO de RaytheonGreg Hayes. Si puede hablar sobre la importancia de ese comentario y también sobre la expansión de la OTAN , una vez más, con Finlandia y Suecia ahora hablando de unirse, lo que eso significa y qué tienen que ver los fabricantes de armas con la OTAN y los acuerdos que se hacen, ¿qué se requiere de los países cuando se unen a la OTAN ?

WILLIAM HARTUNG : Bueno, sí. Quiero decir, creo, sí, el CEO de Raytheon , esa es una declaración sorprendente. Es como el colmo de la hipocresía decir que su papel es defender la democracia. Quiero decir, si las ventas de armas son para defender la democracia, los contratistas estadounidenses deberían dejar de armar a Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos , hay un acuerdo reciente con Nigeria, una venta de combatientes a Egipto, armas de fuego a Filipinas, todos estos países que son grandes violadores de los derechos humanos que utilizan Armas estadounidenses para reprimir a sus propios ciudadanos o en guerras devastadoras e imprudentes, como en Yemen. Si eso es realmente de lo que se trata la industria, deberían abstenerse de esas ventas. Así que no tiene nada que ver con defender la democracia, todo tiene que ver con engrosar sus resultados.

En cuanto a la extensión de la OTAN , la OTAN tiene el objetivo de gastar el 2% del producto interno bruto en sus fuerzas armadas. Alrededor de un tercio de los países de la OTAN cumplen con eso. Pero Alemania va a subir a ese nivel, gastará otros probablemente al menos $ 50 mil millones al año. Y ya han dicho que quieren comprar Lockheed Martin F-35. Finlandia, incluso antes de unirse a la OTAN , hizo un trato de $ 9 mil millones para comprar F-35 de Lockheed Martin. Suecia tiene su propia industria de armas, puede comprar un poco menos de los EE. UU. Pero todo el impulso para que la OTAN gaste más será una gran ayuda para los contratistas de armas de los EE. UU. Y, por supuesto, no podemos olvidar eso cuando la OTAN se estaba expandiendo, compañías como Lockheed Martin presionaron mucho para que eso sucediera, porque sabían que los nuevos países que se unirían tendrían que deshacerse de las armas de la era soviética y comprar sistemas estadounidenses y europeos para poder operar junto a los aliados de la OTAN . Por lo tanto, ha habido una larga historia de empresas estadounidenses sacando provecho de todo el acuerdo de la OTAN .

JUAN GONZÁLEZ: Y, Bill, quería preguntarte: había dos grandes potencias en el mundo que fueron desarmadas efectivamente después de la Segunda Guerra Mundial: Alemania y Japón. Y prácticamente han permanecido desarmados durante todas estas décadas. ¿Qué está haciendo este conflicto? Has escrito sobre la situación en Japón, eso no, entre Japón y Rusia, eso no ha llamado mucho la atención. ¿Podrías hablar de eso también?

WILLIAM HARTUNG : Bueno, creo que entre el enfoque en China, que el Pentágono todavía llama su, cito, «amenaza de ritmo», y el intento de explotar la crisis de Ucrania para aumentar aún más el presupuesto del Pentágono, pero también para conseguir aliados como Alemania y Japón para gastar más, ya sabes, tienes la situación en la que los países que fueron desarmados en la Segunda Guerra Mundial, que eran las naciones agresoras, ahora se han transformado en aliados de EE. UU. y ahora se están re-militarizando.  Entonces, existe el peligro de que, incluso si EE. UU. adoptara una política más sensata en términos de equilibrar la diplomacia, sin tener una especie de enfoque militar primero hacia Rusia y China, otros países podrían tomar ese curso o ese enfoque. Y entonces, existe un peligro en esta militarización generalizada no solo de los EE. UU. sino también de sus aliados.

AMY GOODMAN : Y finalmente, Bill Hartung, muy rápidamente, la puerta giratoria con la administración Biden, que hemos visto con administraciones republicanas y demócratas, tan alto como Lloyd Austin, ¿verdad? Anteriormente estuvo en la junta directiva de Raytheon. Estos fabricantes de armas tienen acceso total a estos funcionarios gubernamentales.

WILLIAM HARTUNG : Sí. Bueno, esto es una especie de negocio como de costumbre, pero no ha cambiado bajo Biden. La GAO dijo que 1.700 personas han ido del Pentágono a los contratistas para cabildear por ellos. Y luego tienes a gente como el secretario Austin que viene de las empresas al Pentágono. Entonces, tienes esta relación muy estrecha, donde a menudo los contratistas y los funcionarios gubernamentales que se supone que los regulan en realidad son casi socios con ellos para promover mayores gastos y más contratos para esos países.

AMY GOODMAN : William Hartung, queremos agradecerle por estar con nosotros, experto en seguridad nacional y política exterior en el Quincy Institute for Responsible Statecraft. Su último libro, Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex .

Cuando regresamos, Vijay Prashad se une a nosotros sobre cómo la guerra está repercutiendo en todo el mundo. Quédate con nosotros.

 

Te puede interesar

Te recomendamos

Publicá tu comentario

Compartí tu opinión con toda la comunidad

chat_bubble
Si no puedes comentar, envianos un mensaje