Periodista amigo de Chiqui Tapia denuncia que la final del Mundial estuvo “arreglada” para España

El periodista y youtuber argentino Pablo Nicolás Carrozza publicó un extenso video de análisis tras la final del Mundial, en el que sostiene que el título obtenido por España sobre Argentina respondió a intereses políticos y económicos ajenos al juego.

Desde el arranque, Carrozza marca el terreno desde el que habla: «Yo tengo información naturalmente, pero también voy a dar mi opinión en relación a un terreno geopolítico donde se mezcla la timpa, donde se mezcla el fútbol mercantil, el fútbol como negocio.» Su tesis central es que la FIFA, a través de Gianni Infantino, necesitaba un campeón europeo para asegurarse apoyos políticos internos de cara a su reelección.

El trasfondo: la reelección de Infantino y el Congreso de Marruecos

Carrozza construye su denuncia sobre un mapa de poder dentro de la FIFA que, según él, explica por qué el resultado de la final «convenía» a determinados sectores. Sostiene que Infantino cuenta con el respaldo de la Conmebol pero no con el de la UEFA, y que necesita ese apoyo antes de que se presenten los candidatos al Congreso de noviembre y de la elección de marzo del año próximo en Marruecos.

En ese entramado ubica a dos figuras enfrentadas al actual presidente de la FIFA: el dueño del PSG, que buscaba avales para presentar su propia candidatura, y el propietario del Legia de Varsovia, a quien —afirma Carrozza— la Federación Española impulsaba como posible sucesor de Infantino por sobre el propio dueño del club parisino.4

La conclusión que saca de este cruce de intereses es que Infantino necesitaba, con urgencia, un gesto hacia el fútbol europeo: «¿Qué necesitaba entonces? Un campeón europeo.» Y no solo eso, agrega, sino también el premio al goleador máximo del torneo en manos de un jugador europeo.

El árbitro esloveno: el núcleo de la denuncia

El punto más desarrollado del video es la designación arbitral. Carrozza remarca que el árbitro había dirigido a España en cinco oportunidades previas con un saldo ampliamente favorable —tres victorias y dos empates— mientras que a Argentina solo la había arbitrado una vez, en la derrota ante Arabia Saudita del Mundial anterior. De ahí concluye que la elección «no fue a sorteo».

Su argumento estadístico es el siguiente: Argentina cometió 24 faltas en el partido y recibió cinco tarjetas amarillas más una roja (por doble amonestación a Enzo Fernández), mientras que España, con 19 faltas, no recibió ninguna tarjeta. Carrozza lo resume así: «No es normal lo sucedido. Y por el contrario… a mí de entrada me hace ruido y me permite sospechar de lo que sospechaban los jugadores en la previa.»

En ese punto cita un cruce entre Otamendi y Rodri tras el partido, en el que el argentino le habría dicho al español: «Estuvieron llorando toda la semana», como indicio de que la queja por el arbitraje ya circulaba entre los jugadores antes del pitazo final.

Sobre la expulsión de Enzo Fernández, Carrozza matiza: no cuestiona la totalidad de la jugada, sino específicamente la primera amonestación. «Yo creo que la segunda amarilla está bien sacada, pero no la primera», señala, marcando que a partir de esa tarjeta el mediocampista quedó condicionado y terminó expulsado por doble amarilla en un partido que ya iba camino al tiempo suplementario.

También apunta contra el VAR en relación con las dos jugadas de goles anulados a España durante el encuentro. Su argumento es que, si los propios jugadores españoles «se desentendieron» de esas jugadas en el momento —es decir, no protestaron ni reclamaron con insistencia—, no puede utilizarse después ese dato para sostener que España también fue perjudicada por el arbitraje: «No me vengan a decir ahora los españoles que no le dieron dos goles a ellos para tratar de justificar un arbitraje que evidentemente fue malo.»

El partido por el tercer puesto y la disputa por el Balón de Oro

Carrozza extiende la sospecha al encuentro por el tercer puesto entre Francia e Inglaterra, que terminó 6-3 a favor de los ingleses. Señala que se trató de un partido que históricamente «nadie quiere jugar», salvo, en su lectura, Mbappé, quien necesitaba sumar goles para alcanzar a Messi en la tabla de goleadores del torneo. El delantero francés anotó dos tantos en ese encuentro y terminó consagrándose máximo artillero del Mundial.

El comunicador conecta ese resultado con la entrega del premio al mejor jugador del torneo a Rodri, un futbolista de mitad de cancha que, según remarca, no convirtió goles ni dio asistencias relevantes: «¿No le parece raro que le den el Balón de Oro a un tipo que no hizo goles, que prácticamente no ha dado asistencias?» Para Carrozza, la distribución de estos reconocimientos individuales entre jugadores europeos formaba parte del mismo gesto político hacia la UEFA que, en su lectura, explicaría después la designación arbitral de la final.

La transmisión televisiva que mostraba solo a españoles

Un señalamiento adicional tiene que ver con la producción audiovisual de FIFA durante la final. Carrozza sostiene que la señal internacional exhibió en pantalla a leyendas del fútbol español —menciona puntualmente a Xavi, Puyol, Iniesta y Sergio Ramos— mientras que, según su relato, no se mostraron referentes históricos de la selección argentina, algo que sí había ocurrido, afirma, en partidos anteriores del propio torneo. Lo presenta como un indicio más, de tipo simbólico, dentro del cuadro general que describe.

Fuera del terreno de la denuncia arbitral, Carrozza dedica una parte central del video a defender la estrategia del entrenador argentino, anticipándose a las críticas que responsabilizan al planteo táctico por la derrota. Recuerda que el equipo llegó a la final con un cuadro clínico adverso: los dos centrales lesionados debieron salir, Montiel golpeado también fue reemplazado y Tagliafico, lesionado, tuvo que permanecer en cancha porque ya no había cambios disponibles. A eso se suma la expulsión de Enzo Fernández, que dejó al equipo con un futbolista menos durante gran parte del tiempo suplementario.

En ese contexto, sostiene: «El planteo de Scaloni estuvo a 5 minutos de ser perfecto, de ser heroico y de ser épico.» Su lectura es que, de haberse llegado a los 120 minutos sin goles y a la definición por penales, Argentina tenía chances concretas de quedarse con el título, en base a la confianza que —según él— había ganado el arquero a lo largo del torneo. Reconoce, de todas formas, el dato objetivo más repetido en las críticas: que Argentina no generó tiros al arco relevantes durante buena parte del encuentro, algo que atribuye directamente a jugar con una baja numérica y a un plan defensivo forzado por las circunstancias, no a una decisión ofensiva fallida.

Sobre el gol de España, en el minuto 115, remarca una responsabilidad puntual: «Simeone es el que pierde al número siete, a Ferrán Torres, que termina siendo el autor del gol«, en una jugada en la que además señala que Molina perdió la marca del centro que originó la definición.

El negocio del fútbol y el trasfondo político

El video se cierra con una crítica más amplia al modelo de negocio del Mundial: la ampliación a 48 equipos, el «cooling break» durante los partidos, el precio de las entradas y la presencia de figuras del espectáculo en el entretiempo de la final. Carrozza también retoma un episodio previo del torneo —una tarjeta roja sacada tras la intervención pública del presidente de Estados Unidos, Donald Trump— como antecedente de que, según su interpretación, la política ya se había mezclado con decisiones arbitrales en instancias anteriores del certamen.

Cierra el video con una defensa explícita de la bandera de las Malvinas exhibida por jugadores argentinos durante el torneo, reivindicándola frente a las críticas que la señalaron como un factor de sanción o distracción, y agradece a su audiencia tras «50 días» de cobertura ininterrumpida del Mundial.