Histórico juicio a Meta y Google por daños a la población infantil y adolescente: «La adicción es rentable»

Meta y Google bajo fuego judicial: ¿Creación deliberada de adicción en niños?

Este litigio busca establecer un precedente significativo sobre la responsabilidad de las empresas de redes sociales frente a los daños que sus plataformas puedan generar. El letrado que representa a la parte demandante sostiene que estas compañías «crearon adicción» entre los usuarios más jóvenes. Actualmente las partes estan terminando de dar sus argumentos, previo a una sentencia que puede ser apelada.

Acusación central: generación deliberada de sdicción en menores

El letrado Mark Lanier, en representación de los demandantes, enfáticamente declaró ante el tribunal de California que Meta y YouTube, ambas bajo el paraguas de Google, «crearon adicción» en la población infantil y adolescente.

En su alegato inaugural, Lanier subrayó la gravedad del asunto: «Este caso trata sobre dos de las empresas más ricas de la historia que han creado adicción en el cerebro de los niños». Asimismo, el abogado prometió presentar evidencia contundente: «Voy a mostrarles pruebas de que estas empresas crearon máquinas diseñadas para crear adicción en el cerebro de los niños, y lo hicieron a propósito».

El caso Kayley GM: La adicción como modelo de negocio

Bajo la presidencia de la jueza Carolyn Kuhl, este proceso en Los Ángeles toma como epicentro la experiencia de Kayley GM, una joven de 20 años que, según la demanda, sufrió severos perjuicios mentales debido a una adicción a las redes sociales desarrollada durante su niñez.

El demandante Lanier enfatizó la intencionalidad detrás de este fenómeno: «Voy a hablar de cómo Google y Meta diseñaron deliberadamente sus productos, YouTube e Instagram, para enganchar a los usuarios y hacer que volvieran, no por casualidad, sino a propósito, porque la adicción es rentable».

Mecanismos de enganche: Algoritmos y búsqueda de validación social

El abogado Lanier había adelantado al jurado que su argumentación se basaría en pruebas directas de las propias compañías, obtenidas «en sus propias palabras», complementadas con estudios de la ciencia cerebral. El objetivo es desmitificar la idea de que los usuarios pueden «simplemente dejarlo», una opción que considera inviable dada la naturaleza de las plataformas. Lanier ilustró este punto describiendo Instagram como un «feed infinito» donde los usuarios navegan por «vidas filtradas», inmersos en una constante «esperando la validación social».

En cuanto a YouTube, señaló que su sistema «reproduce el siguiente vídeo antes de que puedas decidir detenerlo», impulsado por un algoritmo que «aprende lo que te mantiene viendo y te ofrece más de lo mismo, lo busques o no».

Figuras clave y el impacto potencial del veredicto

Mark Zuckerberg testificó en febrero de 2026 en un juicio histórico en Los Ángeles, derivado de una demanda de Kaley (caso conocido como KGM) la joven de 20 años que acusa a Instagram (Meta) de causar adicción, depresión y daños severos a la salud mental desde su infancia. Zuckerberg admitió tardanza en detectar menores de 13 años, pero negó que las redes causen daños.

Asimismo, se aguarda la participación de Neil Mohan, el director de YouTube en un futuro si la causa continua. A diferencia de Zuckerberg, quien fue llamado a declarar personalmente como figura central de Meta, la estrategia de Google ha sido enviar a ejecutivos técnicos y expertos en el producto para explicar el funcionamiento de los algoritmos de YouTube. Hasta el momento Cristos Goodrow, vicepresidente de Ingeniería de YouTube, testificó el 23 de febrero de 2026. Durante su declaración, defendió el diseño de la plataforma argumentando que el objetivo es ofrecer valor a los usuarios y no generar una adicción dañina.

Los abogados de YouTube sostuvieron que funciones como el reproductor automático y las recomendaciones personalizadas están pensadas para ayudar a los usuarios a encontrar contenido de su interés y que pueden ser desactivadas fácilmente por los mismos usuarios o sus padres.

Este juicio es seguido con enorme interés. Su resolución podría establecer un hito legal crucial respecto a la intencionalidad de las empresas al diseñar plataformas capaces de «enganchar» a menores vulnerables. Es considerado un proceso emblemático, cuyo resultado podría resolver miles de casos deunciados ante la justicia estadounidense y desencadenar una serie de litigios análogos en todo el territorio.

Paralelismos con la industria tabacalera y cientos de denuncias

La acusación contra las redes sociales se extiende a cientos de demandas, donde se les atribuye la responsabilidad de generar adicción en jóvenes a contenidos que derivaron en cuadros de depresión, trastornos alimentarios, internaciones psiquiátricas y, en los casos más extremos, suicidios.

Los abogados de la parte demandante han adoptado tácticas legales que recuerdan a las empleadas en la década de 1990 contra la industria tabacalera. Aquella época vio una avalancha de pleitos argumentando que las tabacaleras comercializaban un producto nocivo. Un intento por parte de la defensa de evitar que se estableciera esta comparación entre sus plataformas y el tabaco o productos adictivos, por suerte resultó infructuoso.

El dilema: ganancias vs. benestar y la defensa de las tecnológicas

Matthew Bergman, fundador del Social Media Victims Law Center, una entidad jurídica dedicada a responsabilizar a las empresas de redes sociales por los daños a jóvenes, destacó la trascendencia del juicio.

«Es la primera vez que una empresa de redes sociales tiene que enfrentarse a un jurado por causar daño a menores», afirmó a la AFP, señalando que su equipo gestiona más de mil casos similares.

Los colosos de internet, por su parte, se amparan en la sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de Estados Unidos, que les otorga inmunidad por el contenido publicado por sus usuarios. No obstante, la actual demanda impugna esta defensa, argumentando que la culpabilidad reside en los modelos de negocio intencionadamente diseñados para captar la atención y propagar material potencialmente perjudicial para la salud mental.

La postura de las compañías: negación y acuerdos extrajudiciales

Frente a estas imputaciones, las empresas han emitido sus descargos. José Castañeda, portavoz de YouTube, fue categórico: «Las acusaciones que figuran en estas denuncias son simplemente falsas».

Además, subrayó el compromiso de la plataforma: «Ofrecer a los jóvenes una experiencia más segura y saludable siempre ha sido fundamental en nuestro trabajo».

Cabe señalar que otras 2 plataformas inicialmente señaladas por la denunciante, Snapchat y TikTok, alcanzaron acuerdos extrajudiciales antes del comienzo de este proceso, aunque las condiciones de los mismos no han sido reveladas.

Múltiples frentes legales: desde distritos escolares hasta Nuevo México

El juicio de Los Ángeles no es un evento aislado. Numerosas demandas, varias de ellas iniciadas por distritos escolares, se están procesando tanto en tribunales federales del norte de California como en diversas cortes estatales a lo largo del país. Todas ellas apuntan a las prácticas de las redes sociales que supuestamente ponen en riesgo a los usuarios jóvenes. 

Para el 13 de abril ya está programada la selección de jurado en una nueva querella que denuncia el supuesto daño infligido a menores por las redes sociales.

Por el momento, persiste la incertidumbre sobre si Mark Zuckerberg, fundador y CEO de Meta, deberá volver al estrado. Durante su testimonio brindado en febrero pasado, el ejecutivo defendió férreamente los mecanismos de verificación de edad de Instagram, argumentando que son los propios usuarios quienes mienten sobre su edad para acceder a la plataforma.

Paralelamente a este frente en California, Meta debe lidiar con otro proceso judicial en Nuevo México, vinculado a los riesgos de explotación sexual infantil dentro de sus redes.

En este contexto, Nuevo México avanza con su propia demanda, que acusa a Meta de priorizar el lucro sobre la integridad de sus jóvenes usuarios. El fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, lanzó una grave advertencia en un comunicado: «Nuestra investigación sobre las plataformas de redes sociales de Meta demuestra que no son espacios seguros para los niños, sino lugares privilegiados para que los depredadores comercien con pornografía infantil y soliciten sexo a menores».

Ante esto, Meta ha reiterado su rechazo a las acusaciones y ha manifestado su intención de defenderse vigorosamente en los estrados judiciales.

Conclusión de la selección del Jurado en Los Ángeles

Durante este proceso de selección de los miembros del jurado para el juicio en Los Ángeles, Meta ejerció su derecho a recusar a varios candidatos, argumentando sus posturas firmes con visión negativa y públicamente conocida respecto a las redes sociales en general o sobre la figura de Mark Zuckerberg en particular.