Porqué la sentencia a Cristina Kirchner es ilegítima y denuncian irregularidades en la justicia argentina

Una sentencia sin delito, el quiebre evidente de la democracia Argentina

Centenares de organizaciones políticas y de derechos humanos salieron a explicar cuáles son las irregularidades inconstitucionales cometidas por la actual justicia argentina, la cual para empezar a hablar, esta integrada por allegados íntimos de Mauricio Macri y el Grupo Clarín, como también participan intereses privados como por ejemplo del magnate Joe Lewis. Todos ellos querian a Cristina presa.

A continuación, se detallan los principales argumentos esgrimidos:

La defensa de Cristina Fernández de Kirchner denuncia un proceso irregular y parcialidades judiciales

Un recurso que cuestiona todo el proceso judicial

El recurso presentado contra la condena de seis años de prisión y la inhabilitación perpetua de Cristina Fernández de Kirchner (CFK) se fundamenta en considerar que el juicio estuvo plagado de irregularidades inconstitucionales y sesgos manipulados por los grandes medios de derecha.

Mirá el interesante análisis y debate con DUKA y el invitado Santiago Cúneo en el stream de Carnaval

Desde 2016, cuando comenzó la causa a raíz de una denuncia del gobierno de Macri, todo el proceso ha sido objeto de controversia. El recurso que había presentado la defensa de la ex mandataria fue rechazado para ser revisado por la Corte Suprema sin justificación clara ni valida.

Este recurso apunta a demostrar que la justicia no actuó de manera imparcial. El periodista Beraldi-Llernovoy, entre otros que siguieron de cerca el caso durante todos estos años del proceso, ofrece un resumen exhaustivo de estos argumentos.

En entrevista con el medio La Radio Zónica, el dirigente de izquierda argentino, Christian Castillo, explicó mas en detalle y con su punto de vista:

“La decisión de la corte fue un fallo proscriptivo que corona todo un proceso judicial completamente irregular, que condenó a Cristina Fernández en la causa Vialidad. Señalo la irregularidad en el proceso porque intervinieron jueces y fiscales que, algunos de ellos, tenían una estrecha relación con Mauricio Macri. Iban a jugar al tenis o al fútbol en la canchita de la quinta de Los Abrojos, y otros que pertenecían al grupo de Lago Escondido. Los que fueron financiados por Clarín para ir a la Estancia de Joe Lewis. A partir de esos hechos es claro que el juicio no es un juicio imparcial”, analiza el dirigente de Izquierda Christian Castillo, sobre la marcha en respuesta a la condena de la justicia en perjuicio de la ex vicepresidente.

Además, el sociólogo añade que “es como si estuviese siendo juzgado Mauricio Macri y los jueces con los fiscales se van a tomar un café al Instituto Patria. Uno diría que eso no corresponde, es lo que ha pasado en este proceso judicial. Independientemente de que haya existido corrupción en la obra pública, en los gobiernos de Cristina Fernández, cosa que yo creo que ha sido así, pero no es el objeto de este proceso judicial ni el objeto de la resolución de la corte, que fue tomada en tiempo exprés mientras otras causas que tiene y que son trascendentes, duermen el sueño de los justos”.

Cabe destacar que se trata de una irregularidad absolutamente inconstitucional que cualquiera de las partes mantenga algun tipo de relación o vínculo de cualquier índole con el demandante y/o el/la acusad@ y en cualquier proceso normal se los hubiera apartado de la causa.

Del viaje a Lago Escondido participaron los jueces Julián Ercolini, Carlos Mahiques, Pablo Cayssials y Pablo Yadarola. También el jefe de los fiscales de la Ciudad de Buenos Aires, Juan Bautista Mahiques, que es hijo de Carlos.

Se les realizó la correspondiente denuncia por dicha irregularidad de su reunión secreta en Lago Escondido, con una evidencia innegable, pero cuando iban a tratar el tema dentro del caso, los representantes de los jueces en el Consejo de la Magistratura actuaron de manera coordinada para dejar sin quórum la sesión de la Comisión de Disciplina, que tenía previsto avanzar en el análisis de las denuncias que podrían derivar en el juicio político de varios magistrados.

La medida fue calificada de insólita, corporativa y extremadamente grave por el consejero César Grau, presidente de la comisión, que definió la actitud como un lock out de los jueces.

Al final, «la corte desestimó el recurso presentado sin tomar en cuenta la gravedad del hecho, que estemos ante la condena de quien fuera dos veces presidente, y que sufrió un atentado contra su vida hace no mucho tiempo. Eso mínimamente hubiese requerido que la corte proceda a analizar argumentos. Pero lo despachó rápidamente (sin si quiera dar un argumento válido sino totalmente impune) a partir de que sus mandantes le dijeron que avance”, revela Castillo.

Por último, el docente universitario sostiene: “A mi entender ahí está la AEA, la Asociación Empresaria Argentina, AmCHam, la cámara que nuclea las empresas norteamericanas que cuando les fracasa el proyecto de Ficha Limpia dicen ‘bueno, vamos por la corte’. Y de ahí buscan incidir en el reordenamiento del sistema político. En este caso buscan un liderazgo dentro del Peronismo que no toque mucho las condiciones generales del esquema económico que está imponiendo Javier Milei y ahí tener una suerte de alternancia a futuro entre candidatos que no discrepen en lo central y que no afecten sus intereses”.

Es sabido que Mauricio Macri tiene más de una causa que no están siendo revisadas como corresponde sino que se le fueron sobreseídas.

¿Cuáles son los argumentos del recurso presentado por la defensa de Cristina Fernández de Kirchner?

Falta de neutralidad y parcialidad en jueces y fiscales, a modo de resumen

Uno de los principales argumentos es la supuesta parcialidad de los magistrados y fiscales. Según el análisis, “si los magistrados carecen de una absoluta neutralidad y equidistancia frente a los hechos, el juicio pierde toda legitimidad”.

Este argumento se basa en que 10 de los 14 jueces federales que intervinieron en la causa mantienen un vínculo directo con el Grupo Clarín (medio que no se ha cansado de hacer una campaña en contra de toda la izquierda y principalmente Cristina y ya sabemos de sus antecedentes de empresaurios durante las dictaduras militares) y ex mandatario Mauricio Macri bajo el mandato de quién se realizo la denuncia a Kirchner.

Esto sería un factor clave para entender por qué el proceso carece de objetividad y justificación en la visión de la defensa y varios analistas.

La responsabilidad de CFK en las obras públicas y la autonomía de los organismos

Se sostiene que Cristina Fernández no tenía atribuciones directas sobre las obras construidas en Santa Cruz, ya que el financiamiento y la ejecución estaban a cargo de Vialidad Nacional y la Provincia de Santa Cruz, entidades autárquicas y autónomas. El propio texto de la sentencia afirma: “No se le puede asignar a CFK el quebrantamiento de deberes que le eran ajenos”. Esto refuerza la idea de que la responsabilidad por las obras no recayó directamente en la exmandataria.

Violaciones al principio de culpabilidad y testimonios

El recurso también denuncia que se violó el principio de culpabilidad, ya que “todos los testigos, incluyendo los propuestos por los fiscales, afirmaron en el juicio que CFK jamás impartió directivas para beneficiar a contratistas”. Además, la condena se basa en supuestos vínculos, como los negocios de Lázaro Báez con las licitaciones en Santa Cruz, sin pruebas concluyentes ni pericias que demuestren un direccionamiento ilegal por parte de CFK.

Falta de pericias sobre las obras y modificaciones en las acusaciones

Se cuestiona que no se hayan realizado pericias sobre las 51 obras adjudicadas a Báez en Santa Cruz, solo se analizaron tres, y éstas no fueron solicitadas por los fiscales sino que se hicieron por iniciativa del tribunal. La defensa argumenta que no hubo comparación de costos con otras obras o con valores en el resto del país, lo que podría haber esclarecido si existió sobreprecio o no.

La utilización del decreto 54/2009 en la sentencia judicial

Uno de los puntos más polémicos es la inclusión en la sentencia del decreto 54/2009, que habilitaba pagos mediante un fideicomiso basado en una tasa al gasoil. La sentencia asignó a esta norma irregularidades que, según los defensores, nunca fueron debatidas ni en el juicio ni en los alegatos. Además, dicha norma continúa vigente y ha sido utilizada por todos los gobiernos posteriores, lo que contradice la acusación de un beneficio exclusivo para Báez.

Lo asombroso es que los fiscales nunca lo plantearon en la acusación, no se trató en el juicio y los jueces igual lo metieron en su sentencia.

Audios, chats y acusaciones sin sustento en el juicio

El recurso también critica el uso de chats del caso de los bolsos de José López, que fueron presentados en un alegato posterior, y sin que estos fueran objeto de pericias en la causa de Vialidad.

Se sostiene que no existió una reunión entre Báez y CFK para “limpiar todo”, como se afirmó en algunos medios, y que nunca se probó que CFK hubiera ordenado pagos ilegales ni beneficiado a Báez de manera ilícita.

Relaciones, alquileres y hechos que no justificaron la condena

Se señala que la sentencia incluyó aspectos relacionados con alquileres de hoteles y oficinas en Santa Cruz, propiedad de los Kirchner, aunque estos hechos no estuvieron sometidos a un juicio por delitos. La defensa propuso unificar varias causas, pero la justicia no solo lo impidió sino que luego utilizó esa información como argumento de condena. En realidad, el juicio por Hotesur-Los Sauces ni siquiera se inició en ese momento, y en ese proceso ya se había absuelto a los imputados por inexistencia de delito.

Estos son simplemente algunos de los argumentos más importantes y contundentes que presentó la defensa pero que la Corte Suprema se negó a revisar. Además, la ex mandataria argentina seguirá siendo investigada en la causa de la «Ruta del Dinero K».

El papel de la política en las decisiones judiciales

Todo señala que todo el proceso fue, en gran medida, una decisión política. La experiencia en otros países como Brasil con Lula, Ecuador con Rafael Correa y Bolivia con Evo Morales muestra que las causas judiciales muchas veces están influenciadas por intereses políticos y mediáticos.

En Argentina, según la perspectiva de la defensa y de varios analistas, lo que está en juego no es solo la justicia, sino también el control de la agenda política y la confrontación con un liderazgo que, como Cristina Fernández de Kirchner, sigue siendo una figura central y polarizadora en la política nacional.

Este escenario evidencia una lucha compleja donde la justicia, la política y los medios de comunicación interactúan en una lucha de poder evidente.

El futuro político y judicial del nuestro país hermano es incierto y peligroso, depende de las decisiones que tome el gobierno que se dice libertario pero gobierna por decreto.

Además, otorga independencia casi absoluta a la Policía Federal a realizar detenciones y hallanamientos sin orden judicial, mientras que tambien se anuncia la legalización de portación de armas para cualquier ciudadano argentino que «tenga las facultades».

Mientras tanto la clase media y el 80% de la población de la parte baja de la pirámide lucha por sobrevivir y llegar a fin de mes.