Menores: aprueban mantener por cinco años los antecedentes

En un caso se mantendrían los antecedentes hasta los 20 años y en el segundo caso podría llegar hasta los 24 años. A esta iniciativa se sumaron en una tercera votación diputados de Alianza Nacional ­menos Gustavo Novales­ y Pablo Abdala de Corriente de Acción Renovadora.

El proyecto también estableció que la Suprema Corte de Justicia creará y reglamentará un registro nacional de antecedentes judiciales de adolescentes, con dos secciones: en una de ellas estarán los delitos por los cuales se mantienen los antecedentes, y en la otra sección los demás delitos. Este capítulo fue votado por el FA y todo el Partido Nacional.

La sesión de ayer fue menos agitada que la jornada anterior, aunque de todas maneras se admitió, por parte de varios legisladores, que cualquiera de los tres proyectos contradecía acuerdos internacionales sobre minoridad que firmó Uruguay. El FA dijo que convenios posteriores habilitaban a mantener los antecedentes en delitos graves por un tiempo limitado.

El socialista Julio Bango cuestionó los proyectos de mantener indefinidamente los antecedentes y recordó que en el Código Penal uruguayo, cuando un adulto comete un delito y pasa cinco años sin reincidir, se borran sus antecedentes, por lo que consideró que la propuesta de la oposición era más restrictiva contra los menores de edad.

Insistió que mantener los antecedentes no mejora la seguridad, porque solo tendrá efecto cuando sean adultos y cometan un nuevo delito, y dijo que la fórmula del FA obedece a un pedido del ministro del Interior para que cuando se libere a presos primarios se conozca si tienen antecedentes como menores de edad.

El colorado Fitzgerald Cantero argumentó que el Estado debe amparar a la sociedad de la ola delictiva y señaló que mantener los antecedentes es importante para juzgar después al adulto que comete un delito y, como es el primero a su edad, aunque tenga decenas de antecedentes se considera primario.

El diputado Abdala defendió como mejor el proyecto de su partido, aunque después votó el del FA, porque consideró que era mejor que nada, pero recordó que el ministro de la Suprema Corte Leslie Van Rompay se pronunció en contra de cualquiera de los proyectos que mantienen los antecedentes, porque sería, a su juicio, una vía indirecta para bajar la imputabilidad.