Postergación de comisión investigadora por estancia María Dolores genera controversia entre partidos

La Cámara de Diputados resolvió cerca de la medianoche de este lunes aplazar la votación sobre la creación de una comisión investigadora para indagar en la compra de la estancia María Dolores por parte del Instituto Nacional de Colonización. La iniciativa fue impulsada por el Partido Nacional y contó con el respaldo del Frente Amplio, lo que postergó la definición sobre el mecanismo de control parlamentario solicitado por el Partido Colorado.

La decisión parlamentaria postergó el tratamiento de la investigadora que había sido impulsada por legisladores colorados para examinar las circunstancias de la adquisición del predio rural. El anuncio de la compra había sido realizado por el secretario de Presidencia, Alejandro Sánchez, durante el velorio del expresidente José Mujica, lo que generó cuestionamientos iniciales sobre el momento y la forma de la comunicación oficial.

Acusaciones cruzadas entre partidos tradicionales

El aplazamiento provocó un intercambio de declaraciones entre legisladores del Partido Nacional y el Partido Colorado. Los diputados colorados interpretaron la movida de los blancos como una represalia vinculada a votaciones previas en el Parlamento sobre otros asuntos legislativos.

“Obviamente es una venganza”, declaró el diputado colorado Walter Verri durante la sesión en referencia a la actitud de los legisladores blancos. Verri manifestó su descontento porque la decisión, según su perspectiva, se aleja del análisis de fondo sobre la compra de la estancia. El diputado mencionó, en alusión a las votaciones del proyecto de ley de lavado de activos, que detectaron un error y buscaban corregirlo independientemente de quién ocupara el gobierno.

Los votos de los legisladores del Partido Colorado resultaron determinantes para que el oficialismo pudiera aprobar modificaciones en el proyecto vinculado al lavado de activos, específicamente en lo referente al tope del uso del efectivo y cambios en la debida diligencia simplificada.

Señalamientos contra legislador blanco

Los integrantes del sector Vamos Uruguay dirigieron sus críticas particularmente hacia el diputado blanco Juan Martín Rodríguez, quien redactó y defendió en sala la moción para aplazar la discusión sobre la comisión investigadora.

“(Juan Rodríguez) nos amenazó en sala diciendo que producto de un resultado de una votación no iba a votar María Dolores. Minutos después presentaron una moción. Vean el video donde nos amenazan, para que refresquen la memoria”, expresó por su parte el diputado colorado Walter Verri durante su intervención en el recinto.

Los representantes del Partido Colorado cuestionaron que el tema no hubiera sido previamente acordado en los espacios de coordinación interpartidaria que habitualmente funcionan para consensuar temas legislativos. Desde sus filas señalaron que la decisión de los blancos rompió con la práctica de diálogo previo a la presentación de mociones en sala.

Defensa de la autonomía partidaria

Los legisladores del Partido Nacional respondieron a los cuestionamientos defendiendo la legitimidad de su decisión de solicitar más tiempo para analizar el asunto antes de someterlo a votación.

“Así como los partidos tienen la legítima posibilidad de plantear posiciones que desatienden acuerdos alcanzados anteriormente, creo que eventualmente la bancada de un partido político, en función de algunos datos que hemos obtenido en las últimas horas, puede pedir un mayor tiempo para analizar esa situación, debería ser atendida con la misma legitimidad”, argumentó Rodríguez en sala.

El diputado blanco enfatizó la “autonomía” de las colectividades políticas para plantear cualquier asunto en el Parlamento. Rodríguez agregó que tuvieron la “delicadeza” de comunicar su intención a los demás partidos con al menos media hora de anticipación antes de discutirla formalmente en la sesión.

Señalamientos sobre prácticas legislativas

Rodríguez también señaló que durante la jornada parlamentaria se presentaron “varios asuntos que fueron presentados intempestivamente” sin haber sido conversados previamente en instancias de coordinación o al menos entre los partidos que venían dialogando sobre los temas en agenda.

“Reclamar lo que no se ha practicado, en mi criterio resultó un poco irónico”, sentenció el diputado en su intervención ante el plenario de la Cámara de Diputados.

 

Postura del Frente Amplio y Cabildo Abierto

Desde el Frente Amplio descartaron haber alcanzado un acuerdo con el Partido Nacional sobre este tema específico. No obstante, como su posición es contraria a la creación de la comisión investigadora, decidieron acompañar la iniciativa de los blancos para aplazar la votación.

El diputado de Cabildo Abierto, Álvaro Perrone, manifestó su disposición a votar favorablemente la creación de la comisión investigadora, pero condicionó su apoyo a que se concrete la comparecencia de Nicolás Chiesa, apoderado de la parte vendedora de la estancia y dirigente del Partido Colorado en Canelones.

Ante esta intervención, el diputado colorado Cervini dejó constancia en sala de que su partido era el único dispuesto a votar la investigadora sin condiciones en esa misma jornada parlamentaria.

Aprobación de la moción de aplazamiento

La moción de aplazamiento fue finalmente aprobada con los votos del oficialismo y del Partido Nacional. La votación se concretó cuando la mayoría de los legisladores del Partido Colorado ya se habían retirado del recinto, según consta en las versiones taquigráficas de la sesión.

El resultado de la votación determinó que el tratamiento de la comisión investigadora quede postergado para una instancia posterior, sin una fecha precisa establecida para su reconsideración en el plenario de la Cámara de Diputados.

Los legisladores del Partido Colorado habían impulsado la creación de la comisión investigadora para examinar diversas irregularidades que señalaron en el proceso de compra de la estancia. Entre los cuestionamientos mencionados por el diputado colorado Juan Martín Jorge se encuentran la falta de quórum en el directorio de Colonización, ocultamiento de información, desorden en los expedientes y cambios de fechas en los informes jurídicos.

La adquisición del predio rural había sido observada por el Tribunal de Cuentas por cuatro motivos específicos. El organismo señaló que se incumplía el artículo 15 del TOCAF porque Colonización presentaba falta de disponibilidad presupuestal. También indicaron que el gasto superaba la asignación presupuestal anual del organismo.

El Tribunal de Cuentas observó que la compra directa, de acuerdo a la ley de Colonización, requiere de 4 de los 5 votos del Directorio, y en este caso hubo tres votos favorables. Adicionalmente, señalaron que existe una prenda sobre el sistema de riego y no surge con claridad si ese elemento está incluido en la operación de compra.

Pese a la observación del Tribunal, que fue aprobada por mayoría de 4 votos contra 3 con el respaldo de los ministros designados por blancos y colorados, la compra fue finalmente ratificada por Presidencia de la República.