¿Acuerdo o capitulación encubierta? El acuerdo endeble tras el fracaso militar de Trump

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron ataques coordinados contra instalaciones iraníes con una promesa concreta: desmantelar el programa nuclear de Teherán, destruir su arsenal de misiles balísticos, cortar el financiamiento a milicias como Hezbollah y los hutíes, y provocar el colapso del régimen islámico. Cuatro meses después, ninguno de esos objetivos figura en el acuerdo que Trump presentó como victoria.

El memorando de entendimiento fue anunciado el domingo 14 de junio por el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, quien ofició como mediador junto a Qatar. Trump lo firmó electrónicamente junto a su vicepresidente JD Vance. Del lado iraní, la rúbrica no la estampó el presidente del país sino el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, un detalle que no pasó inadvertido para los analistas: Teherán evitó comprometer directamente al ejecutivo en un texto cuyo contenido exacto aún no se ha hecho público.

Un cese del fuego, no una rendición

La firma oficial está prevista para el viernes 20 de junio en Ginebra. Lo que ambas partes rubricaron esta semana es un memorando preliminar de 14 puntos que amplía el alto el fuego vigente desde abril y abre un período de 60 días para negociar los asuntos de fondo.

El punto más inmediato es la reapertura del estrecho de Ormuz, por donde transita alrededor del 20% del petróleo mundial. Trump declaró el lunes desde Francia, en el marco del G7, que «el estrecho ya está parcialmente abierto» y que para el viernes estaría completamente operativo. El anuncio hundió el precio del crudo más de un 4% en los mercados asiáticos.

Pero más allá de Ormuz, el texto filtra más preguntas que certezas.

Lo que el acuerdo no resuelve

Según versiones publicadas por medios iraníes y verificadas parcialmente por fuentes occidentales, Teherán se comprometería a congelar durante 20 años las actividades de su programa nuclear con fines militares, a entregar parte del uranio enriquecido y a permitir inspecciones internacionales. A cambio, Washington evaluaría el levantamiento gradual de sanciones primarias y la liberación de activos congelados en el exterior, estimados en unos 12.000 millones de dólares.

Sin embargo, el editor diplomático de The Guardian, Patrick Wintour, señaló que el acuerdo no incluye restricciones al arsenal de misiles balísticos iraníes, un punto que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu había declarado innegociable tan solo tres días antes de la firma. El futuro de las milicias regionales alineadas con Teherán —Hezbollah en el Líbano, los hutíes en Yemen— tampoco aparece resuelto en el borrador conocido.

El Financial Times reportó que durante las negociaciones Irán se comprometió a discutir la dilución o entrega de los 440 kilos de uranio enriquecido casi al nivel necesario para fabricar un arma nuclear, pero no está confirmado si ese punto quedó incluido en el texto final.

La tesis de la capitulación y quiénes la sostienen

La brecha entre los objetivos declarados y el resultado obtenido alimentó una narrativa que se instaló con fuerza en medios de ambos países: que fue Washington, y no Teherán, el que cedió primero.

CNN reportó que fue Estados Unidos quien inició el contacto diplomático, no Irán, contradiciendo las declaraciones públicas de Trump, quien había afirmado que el régimen iraní estaba «desesperado por negociar». La frase que circuló en medios anglosajones especializados fue contundente: «The US just blinked».

The Economist resumió la paradoja con precisión quirúrgica: «Cuando comenzaron los bombardeos, Trump le dijo al pueblo iraní: ‘La hora de su libertad está cerca’. Ahora está negociando con el régimen que pretendía derrocar.»

Un análisis publicado por The Intercept concluyó que EEUU «se quedó corto o fracasó estrepitosamente» en cada uno de los objetivos que había declarado públicamente al inicio del conflicto.

La paradoja iraní: los halcones tampoco festejan

Lo más revelador del clima político en Teherán es que los sectores más duros del régimen tampoco celebran el acuerdo. El parlamentario Kamran Ghazanfari declaró ante The Guardian: «El hecho de que digan que ganamos y que Estados Unidos se ha retirado es una mentira descarada.» Grupos de línea dura se manifestaron frente al Ministerio de Relaciones Exteriores en la capital iraní.

En ese escenario, el acuerdo incomoda a los halcones de ambos lados, lo que paradójicamente podría ser su mayor fortaleza: ningún bando puede presentarlo como una humillación completa del otro.

Ginebra y los 60 días que definirán si hubo paz o pausa

La comunidad internacional recibió el anuncio con alivio, pero con cautela. Alemania, Francia, Reino Unido e Italia señalaron su disposición a levantar sanciones relacionadas con el programa nuclear si se cumplen medidas verificables. Navieras y aseguradoras, sin embargo, advierten que todavía existen minas activas en la zona del estrecho, riesgos de seguridad no resueltos y falta de garantías para retomar el tránsito normal de buques comerciales.

El texto que se firme el viernes en Ginebra no será el acuerdo definitivo. Será el punto de partida de una negociación técnica de dos meses en la que deberán resolverse exactamente los mismos asuntos que provocaron la guerra. Si esas conversaciones colapsan, el andamiaje del memorando podría derrumbarse con ellas.

Lo que el conflicto dejó como saldo verificable: al menos 7.000 muertos según la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos en Irán, el estrecho de Ormuz cerrado durante semanas con impacto directo en los mercados energéticos globales, y un programa nuclear iraní que, según la propia Agencia de Inteligencia de Defensa de EEUU, fue retrasado en meses, no destruido.