Socios de la ex MIDU denuncian "violación del derecho a la salud"

Muchos de los pacientes padecen cáncer y también hay niños con plombemia en tratamiento, que se encuentran bajo llave en la policlínica de la calle Agraciada.

A un mes del controvertido cierre de la mutualista, los socios consideran que se ha violado el derecho a la salud y que ésta es sólo una de las gravísimas consecuencias de la medida dispuesta por Salud Pública.

Los hoy ex afiliados que, como se recordará, presentaron un recurso de amparo que fue desestimado por la Justicia, reiteraron su convicción que la clausura es «inconstitucional y discriminatoria».

Las acusaciones contra la autoridades sanitarias se detallan en un comunicado emitido ayer a la opinión pública, que transcribimos textualmente a continuación:

«Los socios de MIDU, a un mes del decreto del Poder Ejecutivo que clausura nuestra mutualista y preocupados por las gravísimas consecuencias que la misma genera para la salud de muchos uruguayos, nos dirigimos a la opinión pública con las siguientes consideraciones:

Interpusimos un recurso de amparo, porque la clausura de MIDU es inconstitucional y discriminatoria.

La sentencia judicial (63/2001) negó la acción de amparo señalando que: «…cualquier socio accionante puede elegir la IAMC que desee, por tanto la inseguridad que alegaban respecto a la asistencia pública ya no es tal a la fecha», y basándose en un decreto del Poder Ejecutivo de fecha 17/7/2001 dicha sentencia considera que no existe violación a los derechos a la salud dado que «el Poder Ejecutivo ha dispuesto con carácter obligatorio que las restantes IAMC están obligadas a recibir a los socios de MIDU, lo que por otra parte pueden elegir libremente cuál de ellas prefieren y se les debe respetar todos los derechos que tenían en la MIDU».

Los socios de MIDU queremos hacer público que por el citado decreto, sí existe violación a los derechos a la salud por múltiples razones entre las cuales:

1) La mayoría de los socios no tiene capacidad de pago para acceder a los precios de cuotas, tiques y órdenes vigentes en otras IAMC, y pierden los beneficios que habían obtenido en MIDU.

2) Hay una importante cantidad de socios que abonaban media cuota y ahora se les duplica el presupuesto de asistencia médica, dado que este beneficio no les es mantenido por las otras IAMC y no pueden hacer frente al nuevo presupuesto.

3) A pesar de los esfuerzos negociadores que se han hecho, los beneficios de afiliación de los socios por convenio son inferiores a los que tenían en MIDU en lo relativo al pago de órdenes, tiques, tomografías y otros estudios especiales.

4) No está resulta la situación de los socios vitalicios.

5) Hay historias clínicas (pacientes con cáncer en tratamiento, historias clínicas pediátricas, niños con plombemia en tratamiento) que se encuentran bajo llave por efecto del decreto de clausura y ponen en riesgo la vida de estos socios.

Por lo tanto, lo efectos del decreto afectan nuestro derecho a la salud y a la vida y por supuesto la libre elección de la IAMC no es más que un enunciado declarativo.*