Médicos y dioses

El legislador, a cuyo proyecto hizo referencia LA REPUBLICA, precisó que admitiría modificaciones al Testamento Vital, que regula la eventual potestad de una persona a ayudar a una paciente incurable a terminar con su vida.

El debate se desarrolló en una sala colmada de público, que contó con la presencia, entre otros, del diputado Jorge Barrera, el juez Pedro Montano, el ministro del Tribunal de Apelaciones, Luis Morelli, el Jefe de Salubridad de Montevideo Daniel Lillo, dos magistradas, Aída Vera Barreto y Dora Szafir, varios médicos forenses, abogados expertos y estudiantes.

Ríos Bruno confesó, abriendo el fuego del debate, que en sus años de práctica médica, siendo el jefe de emergencia de un nosocomio, su «misión era cerrar el respirador, pues no era tarea para un médico joven, en una decisión extrema».

Agregó que «para mí, la ética está por encima de la ley».

En otro pasaje de su exposición, el profesional afirmó que «siempre lo tuve claro: mi misión es preservar la vida, cualquier otra acción emprendida por un médico violaría los principios filosóficos de nuestro código ético y hasta la ley», señaló el profesional.

En otro orden, el galeno consideró que «este mundo ha perdido el respeto por el que se muere». Sobre la ley que autoriza la eutanasia aprobada en Holanda, expresó que «entre los países nórdicos ser viejo es un pecado».

Señaló que ya nadie se muere gritando de dolor que era lo que antiguamente movía a ayudar a morir en paz. Destacó que la disciplina del tratamiento del dolor eliminó ese motivo.

Narró que cuando «he tenido dos pacientes para ingresar al CTI y sólo una cama, he tenido que decidir quién entra y quién queda fuera, sabiendo que muchas veces esa decisión implica un desenlace». Agregó que «es por eso que muchos de nosotros tenemos secuelas que terminan en infarto, como en mi caso».

En su intervención, el diputado Abdala dijo que no quería «médicos haciendo de dioses», haciendo referencia a situaciones de enfermos terminales en su familia, donde llegado el caso, hubo que tomar decisiones en la que los médicos participaban.

Dijo que había presentado el proyecto porque «los uruguayos estamos acostumbrando a vivir situaciones como éstas, pero no a decidir sobre ellas».

Destacó que recogió conceptos de la Conferencia Episcopal Española «porque los católicos siempre han reflexionado más en torno a la muerte que yo, especialmente más que yo».

El parlamentario forista aceptó que había aspectos del proyecto que debían modificarse como el título y la posibilidad de ampliar la participación de integrantes de la Comisión de Bioética, con representantes de otras disciplinas.

Abdala expresó no compartir la visión pesimista que algunos de los exponentes tienen. «Yo soy optimista respecto del futuro del mundo. No veo con miedo sino con preocupación la regulación referida al tema del genoma humano y ya hemos presentado un proyecto del sector».

Mandato letal

Por su parte, el conocido penalista Pedro Montano, hizo una cuidada reseña jurídica del concepto de la vida, «desde la época en que había vencidos y vencedores. Entonces se disponía de la vida como si fuera una cosa. Esto no es así y tenemos hoy que decidir con otra perceptiva».

Calificó al proyecto de Abdala como «éticamente bueno» y que lo que había que cambiar era el título, pues un testamento jurídicamente hablando, es una expresión de voluntad para después de la muerte».

Agregó que técnicamente lo que se expresaría, si la norma se aprueba es «un mandato».

Finalmente, el diputado quincista Jorge Barrera expresó que había estado en la elaboración del anteproyecto, señalando que lo había guiado un pensamiento de Herrera Ramos. Señaló que «con este proyecto se trata de aliviar la situación de sufrimiento del hombre, no eliminar al hombre que sufre». Subrayó que «la estadística y la ley no sustituyen la conciencia» y que «el proyecto presentado es sólo un planteo inicial».