Viviendas para pasivos

El representante de los pasivos en el Banco de Previsión Social (BPS), Luis Alberto Colotuzzo, planteó ayer en el Parlamento su preocupación por los cambios previstos en la segunda ley de urgencia para el plan de viviendas para jubilados.

Colotuzzo y los demás miembros del Directorio del BPS concurrieron a la comisión especialmente creada para el tratamiento de la citada norma, para discutir los aspectos que refieren a la seguridad social, donde expuso sobre la «inconveniencia» de que la formulación, supervisión y evaluación de los planes de vivienda para pasivos sean ejecutados exclusivamente por el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (Mvotma).

El Directorio del organismo previsional se mostró dividido respecto a lo planteado en el proyecto de ley. Colotuzzo y el director representante de los trabajadores, Ernesto Murro, defendieron que el BPS tenga injerencia en el tema viviendas, mientras que el representante de los empresarios planteó una postura opuesta, al señalar que los planes de vivienda para pasivos deberían transferirse a la órbita del ministerio competente.

Para Colotuzzo, la instrumentación de la política nacional en la materia debe integrarse dentro de los cometidos de una Comisión integrada con representantes de ambos organismos (Mvotma y BPS) y con la participación del representante de los pasivos en el organismo previsional.

Asimismo, manifestó que el propietario de la vivienda es el BPS y que esta situación debe mantenerse sin cambios.

«El BPS no debería otorgarle sin límites, tal cual lo propone la ley de urgencia, la posibilidad de ser representado judicial y extrajudicialmente por el Mvotma», concluyó Colotuzzo.

La comisión que trata la segunda ley de urgencia recibirá en la jornada de hoy al Motma para escuchar su posición y sugerencias respecto al tema.

Según se pudo saber, el pasado lunes, el director nacional de Vivienda, Bernardino Ayala, remitió un proyecto de ley al Directorio del BPS que presenta «grandes similitudes» con la postura planteada por Murro y Colotuzzo ante la comisión.