Para al PCU, le cabe a la IMM la "mayor responsabilidad" en conflicto con Adeom

El PCU entregó el lunes pasado, en la Mesa Política del FA, una propuesta de resolución sobre el conflicto entre la Intendencia Municipal de Montevideo (IMM) y la Asociación de Empleados y Obreros Municipales (Adeom), en la que cuestiona fuertemente lo actuado por el gobierno municipal y reclama el mantenimiento del convenio con los trabajadores. En concreto propone que el FA rechace la «denuncia unilateral del convenio y los métodos empleados» por el ejecutivo comunal. La iniciativa no fue tratada en la Mesa, postergándose el debate.

La moción recuerda la situación de discriminación que vive la IMM por parte del gobierno nacional, especialmente los 17 millones de dólares de deuda; el cobro de IVA a toda obra nueva realizada; la sobretasa en el pago del BPS, a diferencia del tratamiento dado a las intendencias del Interior. Asimismo, adjudica los problemas de recaudación existentes en la comuna capitalina, a las consecuencias críticas de la aplicación de una política económica neoliberal.

Pero el texto advierte que también son perjudicados por esa orientación «los trabajadores municipales, cuyo sueldo base promedio no llega a un tercio de la canasta familiar, han perdido en este marco el 19,74% de sus sueldo en relación con el crecimiento del IPC. El convenio firmado entre la IMM y Adeom preveía en lo salarial un ajuste por el 100% del IPC, que el gobierno municipal se comprometía a pagar. Defendemos que un gobierno popular le asegure a sus trabajadores que por lo menos no van a perder valor adquisitivo».

Según los comunistas hubo un error de enfoque del ejecutivo comunal, al no ubicar a la gestión del presidente Jorge Batlle, permitiendo «que los medios afines al bloque se hicieran una fiesta colocando los ejes del problema en el enfrentamiento IMM-FA-Adeom, y ocultando los efectos que su política genera a diario en la vida del país y también en Montevideo».

La crítica se extiende a la firma del convenio en diciembre de 2001, señalando que «quien definió que el convenio podía cumplirse no tuvo en cuenta lo que afirmaba el FA de que la situación se agravaría, tomando las previsiones del caso para que los efectos de tal situación no convirtieran a sus trabajadores en una variable de ajuste como en los hechos ha pasado. Esto menoscaba su credibilidad y habilita legítimas dudas en torno a las cifras y previsiones actuales».

Errores municipales

De igual forma se cuestiona el hecho de que Adeom se enterara por la prensa de que la IMM no podía pagar el convenio en tiempo y forma.

Lo que «no generó las mejores condiciones para el relacionamiento –ya difícil– entre el sindicato y la administración (en los hechos es una flagrante violación del punto 5 del convenio suscrito), al igual que posteriores declaraciones de otros directores, contradictorias entre sí, que crearon un ambiente de inseguridad y desconfianza, difícil de superar. Algunos desbordes en los piquetes coadyuvaron a agregar elementos de rispidez a la ya difícil situación».

En consecuencia «le cabe al equipo municipal la mayor responsabilidad en todo esto. Por error en las previsiones y por no admitirlo. Porque la deuda del gobierno nacional es con ella y no con Adeom. Pese a ello fue Adeom el que más hizo para exigir su cumplimiento (movilizaciones y mural). Porque el incumplimiento del convenio –por lo que fuere– es responsabilidad de la IMM y por tanto la deuda es de ésta con Adeom. La actitud en las negociaciones no condijo con esto, llegando a algunas propuestas cuando ya habían transcurrido larguísimas negociaciones y varios días de huelga.

Es un factor negativo el haber contratado rompehuelgas, y además hacerlo a dos días de declarada la huelga, desechando propuestas sindicales de guardia gremial».

Respetar lo firmado

«Sin embargo, el hecho más grave es la denuncia unilateral del convenio que rechazamos porque con ella quienes en el equipo municipal la propulsaron violan los derechos de los trabajadores y el relacionamiento con ellos marcado en el documento 6 del FA; atacan la concepción del FA respecto a la necesidad de la suba de salarios y jubilaciones y a la obligación de convenios; rechaza la expresa definición del documento 6 de que el gobierno es del FA, ya que resuelve sin consultarlo y peor aún, escamoteando el Plenario Nacional una resolución ya tomada el día anterior.

Con esto se coloca por fuera de la fuerza política y en contra de sus resoluciones expresas tomadas por la Mesa Política y expresadas por el presidente del FA, el compañero Tabaré Vázquez, que reafirmamos enérgicamente. Con lo anterior ataca el compromiso político, el programa, los congresos del FA, el estatuto, la unidad y la fraternidad frenteamplistas», afirma el texto.

En consecuencia, el PCU propone a la dirección frenteamplista «rechazar la denuncia unilateral del convenio y los métodos empleados» por la administración municipal.

La iniciativa de resolución no se detiene en lo anterior, sino que reafirma la negociación, el respeto a lo firmado, la política de defensa de los asalariados y llama a que el gobierno municipal asuma su responsabilidad. Reclama, además, «la crítica a quienes denunciaron el convenio y su exigencia de que al igual que el resto de los frenteamplistas se ajusten a los principios, programa, orgánica y decisiones del FA».

Finalmente indica a la Mesa la necesidad de «que el convenio vuelva a estar vigente, instalándose instancias de auténtica negociación, donde se fijen las pautas y fuentes de su cumplimiento y financiación e incluso su posible posterior reformulación, haciéndose responsable de que se cumpla el acuerdo». *