Acta secreta Nº 167: la ruptura

MARCELO FALCA

 

La sesión del lunes 28 de octubre que comenzó a la hora 10 y 20 minutos y finalizó a la hora 15 y 55, tuvo momentos de áspero debate, en el que los distintos sectores expresaron su posición sobre la discusión de fondo : la permanencia o no de los ministros en el gabinete.

El presidente del cuerpo Luis Alberto Lacalle fue quien dio inicio al debate con una breve introducción en la que pidió no olvidar «que siempre hay un día después» y que «las decisiones políticas terminan esta noche y mañana hay que encarar otro día».

«Sea cual sea la resolución, pensemos en las consecuencias y cómo dominarlas», advirtió.

A renglón sequido, el senador Jorge Larrañaga (Alianza Nacional) pidió la palabra para argumentar -por cuarta vez- a favor del alejamiento de los ministros del gabinete. En los tres anteriores sus planteos habían sido rechazados. Pero ese día, tuvo un inesperado aliado: en bloque, el Herrerismo -que aún no había definido oficialmente su posición- dio un giro en favor del «nuevo relacionamiento» con el gobierno. La moción resultó aprobada por mayoría: 9 votos en quince. En contra, se pronunciaron los sectores Correntada Wilsonista y Desafío Nacional. Días antes, Alianza Nacional conseguía trasladar la definición del tema de fondo a la Convención del 3 de noviembre; empero, el doctor Lacalle, convocó al Directorio para el 28 de octubre para fijar posición.

Larrañaga dijo a la vez estar «convencido de que hoy el país necesita de un Partido Nacional más libre con relación al gobierno, no para abandonar el barco y dejar al gobierno sin respaldo, sino para llevar adelante una corrección indiscutible al rumbo que el barco lleva».

El líder de Desafío Nacional reivindicó el ámbito de la Convención para discutir una decisión de ese calibre, y subrayó que la «sustitución de un esquema de coalición con participación de ministros blancos por un régimen de gobernabilidad obligará a la bancada, y a la agrupación parlamentaria, a trabajar mucho más». Además, señaló que «si hoy pudiéramos escudriñar el pensamiento de un Julio María Sanguinetti o un Tabaré Vázquez, seguramente nos desearían mantenidos en el régimen de coalición, porque en definitiva eso sirve a sus intereses políticos electorales».

«El sistema político está bloqueado, le dejamos a la izquierda jugar en una absoluta libertad, y esto es lo que ha sucedido en los últimos treinta y dos meses; y el gobierno se ha arrinconado, y lamentablemente, lleva en su posicionamiento detrás al Partido Nacional», advirtió.

«Resultados»

El senador Francisco Gallinal (Correntada Wilsonista), en cambio, afirmó que el Partido Nacional está en la «posición más difícil: ni es gobierno definido ni es oposición definida». Empero, más adelante, dijo que «la gente nos va a medir por los resultados y nosotros tenemos un poco la impresión de que estamos descartando la posibilidad de llegar a esos resultados si tomamos un distanciamiento tan importante en los tiempos que estamos viviendo». En definitiva, agregó, «esta no es la oportunidad más propicia para dar señales de alejamiento: mejor sería definir muy claramente qué rumbo queremos, y en función de la respuesta que venga del gobierno se determine qué grado de relacionamiento vamos a tener en el futuro».

En el mismo sentido, se pronunció el ministro de Trabajo Alvaro Alonso (Desafío Nacional). Dijo que en el momento actual «es necesario reforzar la propuesta del partido para atender las urgencias que el país está viviendo» y advirtió que sin el Partido Nacional «la administración cae, sin ningún lugar a dudas».

Sostuvo además que apartarse del gobierno «puede ser un acto imperdonable para el partido y, que en definitiva, tendrá el efecto contrario al que se pretende, de buena fe, en el momento de buscar un posicionamiento electoral».

Alonso también se refirió a las consecuencias «hacia adentro» que una definión de ese tipo tendría en el Partido Nacional. Hizo mención a la unidad partidaria alcanzada hasta el momento y sostuvo que esta vez el Directorio se enfrentaba a «su hora más difícil».

«No oportuna»

Para Alonso, la convocatoria a la Convención no era «oportuna» y dijo que la integración o no a los cuadros de la coalición era un tema que le compete al Directorio.

El secretario de Estado dijo conocer «más o menos las posiciones de todos los sectores», sobre el tema pero no la del Herrerismo.

El senador Luis Alberto Heber (Herrerismo) pidió la palabra y sostuvo que efectivamente, los convencionales herreristas tenían «variadas opiniones». Empero señaló que el Herrerismo ha visto que «la coalición se ha venido vaciando de contenido y no de forma». «A nuestro juicio, de nada vale tener los ministros para decir que tenemos coalición y no tener los votos como para poder sacar los proyectos de ley. Es quedarnos en la cáscara y no con el contenido de la coalición», agregó.

«Realmente hemos llegado a una instancia de reflexión colectiva donde tenemos que reformularla, tenemos que cambiarla, tenemos que acordar un nuevo contrato con el Partido Colorado, sin hablar de ruptura, de alejamiento, sin hablar de que estamos sacándole los apoyos al gobierno», afirmó.

También reconoció que en estos tres años «hemos desgastado al partido en su capacidad de propuesta».

Alonso interrumpió a Heber para preguntar si la posición del Herreirsmo era retirar o no los ministros, ante lo cual el senador herrerista respondió que el apoyo al gobierno debía continuar a nivel del Parlamento. «Estamos frente a un gobierno que ha perdido mucho tiempo. Tres años en donde se ha dedicado, nos hemos dedicado junto a él, a tratar de apagar incendios, no se ha aprovechado la crisis para hacer los cambios estructurales que el país precisa», añadió.

Alonso retomó la palabra y expresó que hasta ahora hubo un solo sector (Alianza Nacional) en el Directorio que defendió la renuncia de los ministros. Por consiguiente, «un viraje en esta posición también debe poner en juicio a los integrantes del Directorio, la continuidad de este Directorio: yo no puedo hacerle entender a nadie que un cuerpo opina de una manera y que de un día para el otro, sin que medie nada que pueda explicar esa modificaicón, cambie de decisión». Por lo tanto, agregó, «si acá lo que hay que hacer es cambiar de instrumento, es porque fracasó el Directorio y nosotros procuraremos hacer un llamado a la designación de nuevas autoridades».

Elogio a Larrañaga

Al intervenir, Lacalle discrepó «frontalmente» con la posición de Alonso. «El Directorio puede cambiar cuantas veces quiera su opinión, para algo es un órgano político que actúa en la dinámica de la vida política, las contradicciones son propias del mundo real, y cada uno tiene que sufrir o afrontar las consecuencias de sus cambios», afirmó. «Lo que no podemos admitir es una congelación de las actitudes políticas, que hubiera hecho que esta casa no hubiera existido, porque aquí hemos sido colegialistas, anticolegialistas, reformistas, no reformistas», agregó Lacalle.

Citando la Carta Orgánica partidaria, sostuvo que la Convención «puede juzgar los actos del Directorio». El titular del Directorio también agregó que «si el que pierde da vuelta el tablero o dice que no le sirve, no es la forma de funcionar». «Si hubiera actuado así el sector que no votó el ingreso al gabinete, hubiéramos perdido el concurso del señor director Larrañaga y sus compañeros desde el inicio, y el doctor Larrañaga perdió esa votación, no hay que hacer: la risa va por barrios, le tocó perder, se quedó s
entado aquí, contribuyendo y ayudando en todo lo posible, porque así debe ser».

El director Alberto Zumarán intervino para señalar su acuerdo con la necesidad de «hacer un nuevo contrato» con el gobierno pero advirtió que «si nos vamos de aquí le dejamos un vacío al país que creo que va a ser terrible». También señaló que un nuevo contrato con el Partido Colorado «no debe ser nada fácil. Yo he hecho alguna vez, desde 1985 para acá, varios contratos con los colorados y siempre me jorobaron».

El director Javier García (Propuesta Nacional) expresó que en el país «no tenemos cultura de ejercicio de coalición parlamentaria», no está establecida a nivel de la Constitución, y sólo se participa a través del Poder Ejecutivo.

«Con la mano en el corazón, yo estimo que va a ser muy difícil, una vez que nosotros cambiemos la actitud y saquemos a los ministros del gabinete, resistir las presiones: podemos entrar en un callejón donde las presiones empiecen a tener cabida y los legisladores empiecen a tener que ceder ante algunas presiones que pongan en buena medida enfrentadas sus acciones políticas con la acción de gobierno», estimó.

El director Ariel Pereira (Manos a la Obra) dijo compartir la posición de García y advirtió que el gobierno está «sumamente débil». «Ruego a Dios para que tenga salud el ministro Atchugarry, porque es el palo de la carpa», dijo.

Agregó que «ya nadie piensa que la solución va a venir por la vía del Presidente, todo el mundo está mirando si Atchugarry resuelve tal o cual cosa». También aludió a que políticamente serviría dilatar una decisión para más adelante porque de lo contrario «vamos a opacar el problema que tiene el Frente Amplio con la Intendencia». El intendente de San José Juan Chiruchi (Herrerismo) se pronunció enfáticamente en favor del retiro de los ministros del gabinete, diciendo que el gobierno «no ha tenido ritmo, ni iniciativa». «Creo que la situación de emergencia que vive hoy el país tiene al doctor Batlle como el principal responsable», agregó.»Apoyamos el retiro de los ministros», afirmó.

El ministro Jaime Trobo, fundamentó también a favor de la renuncia de los ministros. Discrepó con la posición de Alonso en torno a si se mantiene o no la vigencia del Directorio como órgano de conducción partidaria y criticó a Larrañaga por «plantear todos los lunes el tema de la coalición, lo cual también fue desgastando las posibilidades que el partido tenía de actuar en el gobierno».

Más adelante, el diputado Arturo Heber (Línea Nacional-no integra el Directorio), afirmó que su sector entiende que el Partido Nacional «le ha dado al gobierno la ayuda y la gobernabilidad que ha necesitado en el Parlamento, en la ley de ajuste fiscal de mayo, en la ley de reactivación uno, en la dos, en el sistema de estabilización bancaria, y cuando el gobierno necesitó al Partido Nacional tuvo todo su apoyo». Sostuvo que en su opinión la decisión que tiene que tomarse es «dar un paso al costado y dejar claro que acá no se es dejar solo al gobierno, porque hacerlo es dejar solo al país y eso no lo hace el Partido Nacional». Cuando eran las 14.10 horas, se votó un cuarto intermedio de una hora para almorzar, y a la hora 15.25 se retomó la sesión. A renglón seguido se leyeron las tres mociones llegadas a la mesa: la primera, firmada por Zumarán, Gallinal, Alonso, García Duchini, Clavijo y Pereira, sostenía -en forma resumida- la inconveniencia de «retirar el apoyo a la presencia de nuestros representantes en el gabinete, sino más bien entiende necesario reformular la coalición a través de instrumentos que el Partido Nacional considere imprescindibles para reactivar la economía». La segunda moción, firmada por el Herrerismo (Trobo, Lacalle, Chiruchi, Luis Alberto Heber, Julia Pou, Penadés y Garat), impulsaba «reformular los entendimientos de febrero del año 2000, en el entendido que el apoyo imprescindible se sitúa en esta nueva etapa en el Parlamento y no en la integración del gabinete». La tercera, presentada por Larrañaga, aprobaba «disponer los pasos necesarios para el retiro de los representantes nacionalistas que integran el Poder Ejecutivo» y reconocer a los ministros su gestión. Las tres mociones resultaron negativas y el Directorio resuelve pasar a un nuevo cuarto intermedio. Dos de las mociones presentadas (Herrerismo y Larrañaga) se redactan en forma conjunta y resulta aprobada (9 en 15 votos). Lacalle informó luego que a las 17 horas de ese día, concurriría personalmente a entregarle la misiva a Batlle con el resultado de la reunión del Directorio. *