Diferencias en el EP-FA por aplicación del IVA a la salud

Este será uno de los temas que se analizará en la reunión de la bancada de senadores del Encuentro Progresista. El proyecto está a estudio de la comisión de Hacienda del Senado y el ministro de Economía y Finanzas, Alejandro Atchugarry, reclamó un rápido diligenciamiento porque de lo contrario, señaló que tendrá que aplicar el 23% de IVA aprobado en el mes de mayo.

El senador socialista Manuel Núñez dijo a LA REPUBLICA que está en contra de esta iniciativa. Recordó que en primer lugar este tributo fue aprobado por la coalición de gobierno y que no le cabe responsabilidad al EP-FA.

Sostuvo que «si en este año se piensa comenzar a discutir una modificación del sistema tributario este IVA del orden del 10% (una nueva franja) complica aún más esa posibilidad».

Asimismo, se mostró partidario de no aplicar ningún gravamen a la salud, sector que afronta una difícil situación económica, y que en caso de concretarse este IVA del 10% repercutirá en aproximadamente un 2,5% en la cuota mutual de los usuarios.

En ese sentido, también se verán afectados los profesionales ligados a la odontología, la psiquiatría y la psicología, dijo el parlamentario.

En tanto, según fuentes políticas consultadas, el líder de Asamblea Uruguay, Danilo Astori, considera que la solución del IVA del 10% es un avance importante respecto al proyectado 23% del mes de mayo.

Propuesta alternativa

Desde el Sindicato Médico se reconoce una mayor sensibilidad de parte del ministro Atchugarry frente a su antecesor Alberto Bensión, no obstante igual se propone una alternativa a la fijación del IVA del 10% a los servicios de salud por un aumento del IMESA del 3% al 5%.

«Esta iniciativa tiene algunos puntos ya no mejores, pero sí menos malos que el proyecto anterior ya aprobado por ambas cámaras, por cuanto habla de un IVA menor a un 10% y de que se exonerarían los servicios públicos», señaló El Ters, dirigente del SMU.

«De todas maneras, pensamos que este impuesto va a aumentar la cuota mutual en un porcentaje que ya de por sí será mayor porque los insumos que se adquieren son en dólares. Lo mismo va a suceder con los tiques, lo que hará que la inaccesibilidad al sistema sea mayor», puntualizó.

Expuso como ejemplo: «les quisimos hacer un favor a los jubilados y los pusimos en Disse, pagándoles la cuota mutual. Pero, ¿qué sucede? Antes se atendían en Salud Pública y no pagaban nada, pero ahora que les pagamos la cuota y no los tiques, quizás no se asistan por no poder abonar los mismos.

Entonces, el jubilado que, por ejemplo, es hipertenso, no puede abonar $ 300 o $ 400 por una mutualista, por tanto va a volver a Salud Pública».

La propuesta es convencer al MEF de que «lo mejor sería derogar el artículo 1º y, por consiguiente, el segundo que derogaba el Imesa, manteniendo este gravamen con algún punto, que es la propuesta que en alguna instancia inicial se había acordado con las cámaras empresariales. Pensamos que esto debería ser así porque le va a provocar un menor daño al sistema mutual y al público». *