En ausencia de Arana, IMM defendió  la legalidad del pago de los viáticos

Arana estuvo representado por los directores del Departamento Jurídico, Tránsito y Transporte y Acondicionamiento Urbano, Adolfo Pérez Piera, Felipe Martín y Roberto Villarmarzo. Las explicaciones de los jerarcas resultaron satisfactorias para la bancada del Encuentro Progresista (EP) pero insuficientes para blancos y colorados, que además criticaron duramente la ausencia del intendente. Luego de un escaso debate donde sólo siete ediles hicieron uso de la palabra, la sesión culminó con una declaración en mayoría del oficialismo declarando «satisfactorias» las explicaciones de los representantes del intendente y respaldando la «legitimidad» de la delegación. Los colorados, por su parte, votaron junto al herrerista Marcelo Maute Saravia una declaración donde califican como «insatisfactorias y sin fundamento las explicaciones» de Pérez Piera y rechazan que se «cuestione la labor del Tribunal de Cuentas (TCR)».

Viáticos en duda

La legitimidad del pago de viáticos a los inspectores de tránsito fue defendida por Pérez Piera, quien explicó que se trata de tareas realizadas fuera de la sede laboral y que ese modo de pago se utiliza desde hace mucho tiempo sin que fuera objetado por el TCR.

Esto fue severamente cuestionado por García, quien considera que la IMM «no rebatió los argumentos del TCR». El edil dijo a LA REPUBLICA que la administración municipal «no puede tener un director de Jurídica que se dedique a rebatir todos los informes del TCR que no le convienen».

Mario Linzo, por su parte, dijo a Pérez Piera que «por su naturaleza los inspectores de tránsito están fuera de su sede laboral». El representante quincista agregó que la Intendencia de Montevideo (IMM) «también paga viáticos a funcionarios de otras áreas de donde no se sale a la calle. Hay viáticos hasta para los funcionarios de Casinos, que no pueden abandonar su lugar de trabajo».

Intendente ausente

La ausencia de Arana, que se excusó porque tenía una reunión con vecinos, fue duramente criticada por los representantes del Foro Batllista, particularmente por la edila Cristina Ferro, quien argumentó que el intendente «tiene miedo. Piensa que no tenemos la capacidad o la competencia de recibirlo». Ferro también manifestó su oposición al hecho que «en todo momento hubo en Sala a lo sumo cinco o seis ediles del EP, lo que demostró que no tenían interés en escuchar a los representantes del intendente». Las críticas de Ferro fueron respondidas por Carlos Varela, representante de Asamblea Uruguay, quien recordó que Arana concurrió «14 de las 16 veces que ha sido convocado a la Junta desde que asumió su cargo en 1995″. Gabriel Weiss, de la Vertiente Artiguista, recordó además que muchos intendentes del Interior no responden a los llamados a Sala. Este planteo fue calificado como «pueril» por Ferro, quien agregó que se debe respetar la autonomía de los demás departamentos. Varela dijo que «si ahora no podemos cuestionar al TCR y en nombre de la autonomía departamental tampoco podemos decir que los demás intendentes no concurren personalmente a las Juntas Departamentales, estamos comenzando a recorrer un camino muy peligroso».

Dudoso juicio político

Durante el debate en Sala, los colorados insistieron varias veces con su intención de impulsar un juicio político al intendente, pero la situación está en duda ante la falta de definición del Partido Nacional.

Los blancos expresaron que repasarán las actas y elevarán el tema al Directorio de su partido y a la departamental nacionalista. El herrerista Osvaldo Abi Saab insistió, sin embargo, en que no está dispuesto a acompañar un juicio político al intendente por considerar que «esto llevará a perder aún más credibilidad de la gente, que está pasando una situación crítica». Pese a este punto, el curul respaldó la postura colorada de crítica a Arana por no asistir a la Junta Departamental. *