Diputados analizó contratos en la ANEP sin consecuencias políticas

El planteo fue efectuado a la hora 23.20, luego de más de ocho horas de discusión, y había sido presentada por los parlamentarios nacionalistas Ricardo Berois y Julio Cardozo, y los colorados Daniel García Pintos y Ronald Pais.

No prosperó en cambio la moción del Encuentro Progresista, por el cual se rechazaba la actitud asumida por ambos secretarios de Estado por no responder las preguntas sobre los contratos de obra y de servicios en la Administración Nacional de la Educación Pública (ANEP).

Como hecho lateral de esta deliberación, posteriormente, el diputado colorado Ruben Díaz solicitó que las palabras de la diputada Nora Castro (MPP), referentes a un email privado sobre una denuncia en este asunto, sean derivados a la Comisión de Constitución y Códigos. Castro contestó que utilizó una información de la revista Caras y Caretas y «nadie ha desmentido la información».

Durante el debate, el ministro Mercader rechazó contestar varias de las interrogantes, al evaluar que el planteo de Arregui fue incorrecto por realizarse como «una convocatoria que proclamó por un mecanismo que habilita a la destitución de los miembros del Codicen».

«El diputado parte de la base de que yo tengo esas potestades, pero bajo ese principio es imposible que yo pueda responder», reiteró en varias ocasiones Mercader.

En su primera intervención, el ministro Mercader indicó que determinadas manifestaciones de Arregui a la prensa «no son buenas, no son afortunadas, y en estos temas de educación tenemos que ser muy cuidadosos, evitar el escándalo, y generando la idea de que el ministro estaba escondiéndose de una comisión, a la cual no había sido convocado».

Reivindicó que actuó con las normas vigentes, lo cual es desconocido por el diputado Arregui. «Pide que se aplique el artículo 198 de la Constitución, pero en los últimos días ha derramado su labia en todos los medios de comunicación, lo cual es un gruesísimo error jurídico, increíble para un legislador», reiteró.

Recordó que Arregui envió 15 pedidos de informes.

Consideró que el legislador «está haciendo una instigación de los entes de la educación».

Para el nacionalista Ricardo Berois, «acá quedó claro que en octubre hubo todas las explicaciones», y «se enteraron por la prensa que se iba a interpelar».

«El propio miembro informante no quería investigar nada. Le interesó el rédito, el espectáculo que la investigación en sí», agregó.

Para Iván Posada (NEI), se debe definir de parte del miembro interpelante si «quiere o no quiere que el presidente de la ANEP esté en Sala, a los efectos de dar la respuesta que quiere y el ministro no puede dar».

Arregui contestó: «Lo que queremos es entrar a la discusión de fondo del asunto». En forma humorística, el colorado Walter Vener expresó que «el Codicen está ahí afuera. Está como Forlán con Púa, desesperado por entrar».

En tanto, el también colorado Daniel García Pintos se mostró partidario de una Comisión General. Cuestionó «las falsedades del miembro informante. El ministro lo ha demolido al miembro informante».

Diputado suplente

Una de las mayores polémicas se dio ante la pregunta del diputado Arregui sobre si se efectivizó un contrato con el arquitecto Juan Carlos Siazaro, suplente del diputado colorado Ricardo Molinelli, y presente en la Sala.

Mieres, del NEI, dijo que «si uno no es legislador, puede ser contratado», y evaluó que «no es bueno poner en el banquillo de los acusados por estar en una lista. Suerte de caza de brujas en donde cualquier contratación con la Administración Pública está bajo sospecha».

Arregui expresó que «no es ético si uno, enterado de un contrato de este tipo, no realiza las preguntas correspondientes».

El herrerista Fernando Araújo se preguntó qué titularán los diarios mañana (por hoy): «Patética interpelación, lamentable, o simulación de interpelación. Crónica de una paliza largamente anunciada».

El quincista Juan Justo Amaro, en defensa de Siazaro, dijo: «No me gustaría venir y encontrarme con ese escenario sin saber cuál era el suplente que se estaba acusando. Es de grandeza pedir disculpas no en privado, sino en público».

«Despilfarro»

El diputado socialista Roque Arregui expresó, durante la interpelación, que la inversión en contratos es «un despilfarro de dinero». El parlamentario interpelante denunció que se contrató, con fondos donados por el gobierno de Japón, a «Armando Castelar Piñeyro por la suma de 20 mil dólares a efectos de que revise la legislación fiscal vigente para ver si las empresas privadas pueden participar en el financiamiento de la educación sanitaria o ambiental». También citó, entre los contratos financiados por el gobierno de Japón, el de «Carlos Menafra con 8,4 mil dólares para preparar un proyecto en temas ambientales». En ese sentido, evidenció los contratos de los ingenieros: «Marcelo Sazo, quien por mes percibe 5,9 mil dólares, y el de Fernando Llambí, quien por diez días recibe una remuneración de 1,1 mil dólares».

El parlamentario interrogó si, de aquí en adelante, el Ejecutivo piensa ejecutar un especial seguimiento de los contratos de obra y servicios en la ANEP. Lo cual consideró que es imprescindible, «porque el Codicen comienza a hacer méritos para la aplicación del artículo 198 de la Constitución de la República que establece la destitución por parte del Poder Ejecutivo sin derecho a apelación frente al Tribunal de lo Contencioso Administrativo».

Esta norma es aplicable «en caso de ineptitud, omisión o delito en el ejercicio del cargo o de la comisión de actos que afecten su buen nombre o el prestigio de la institución a que pertenezcan», añadió. Por su parte, Siazaro explicó que la fecha a la cual aludió el legislador no ejerció la dirección de obra, y en ese momento no era diputado, ya que a raíz de un infarto al miocardio estuvo inactivo durante todo el año 2001

Incidentes

Durante el debate, el diputado Walter Vener (Foro Batllista) recordó que el enfrentamiento entre piqueteros y la Policía en Buenos Aires había generado dos muertos y cuatro heridos graves, por tanto, interrogó sobre «el estado embrionario que había llevado a ese desenlace».

En tal sentido, comparó con los incidentes que ocurrieron ayer en las proximidades del Palacio Legislativo cuando estudiantes de secundaria se manifestaron en contra de la reforma del bachillerato, en el mismo momento en que se llevaba a cabo la interpelación.

Vener expresó: «En el entorno del Palacio Legislativo un grupo de manifestantes jóvenes y no tanto han procedido a tirar piedras, romper autos y hacer pintadas sobre el edificio y emprendieron contra el automóvil del vicepresidente de la República, Luis Hierro López».

«Uno se pregunta quién alimenta estos odios y crea esos estados embrionarios que terminan en cosas como las que ocurrieron en Buenos Aires.

Aquellos que generaron estos odios en el país deben tratar de rescatar una convivencia pacífica como tradición de Uruguay», puntualizó. Según versiones de un agente de Policía consultado por LA REPUBLICA en los incidentes «los manifestantes derribaron las vallas que se habían interpuesto en la zona de exclusión y salivaron a varios guardias policiales». *