El Parlamento citó al doctor Fasano

El pasado miércoles la agrupación legislativa recibió a Doyenart, quien aseguró que interrumpió la transmisión debido a que Fasano habría violado un supuesto acuerdo de palabra entre las partes. Fasano entiende que el pacto nunca existió.

En ese sentido, la comisión resolvió por unanimidad recibir a Fasano el próximo miércoles a la hora 15.00.

La Comisión de Educación y Cultura está presidida por el diputado del Foro Batllista Nahum Bergstein y la vicepresidencia la ocupa el diputado herrerista Henry López. Asimismo la integran Roque Arregui (Partido Socialista), Pablo Mieres (Nuevo Espacio Independiente), José Carlos Mahía (Asamblea Uruguay) y Glenda Rondán (Batllismo, Lista 15).

Bergstein señaló: «Si bien los componentes del grupo parlamentario de trabajo han expresado tanto en el seno de la Comisión como públicamente sus opiniones sobre el hecho, eso no quita que se escuche a Fasano».

«Creo que se debe escuchar a Fasano antes de emitir otras opiniones, porque el director de LA REPUBLICA está en su derecho de dar su versión de los acontecimientos. Si bien en términos generales tenemos cierta versión, por lo menos los abogados consideramos que se deben escuchar las dos campanas», sostuvo el legislador forista.

El parlamentario estimó que es «prematuro» formular algún tipo de comentarios sobre la posibilidad de que la Comisión pueda arribar a alguna determinación a partir de la comparecencia tanto de Doyenart como de Fasano.

«Primero vamos a escuchar al director de LA REPUBLICA y después se verá si hay alguna decisión que adoptar. Por el momento, la determinación es recibir con mucho gusto al doctor Fasano y en ese sentido hubo unanimidad de parecer en la comisión», puntualizó Bergstein.

El 19 de diciembre el director de Tveo, Juan Carlos Doyenart, compareció ante la Comisión de Educación y Cultura de la Cámara de Diputados, que requirió su presencia para analizar la censura que el funcionario público aplicó al discurso del director de LA REPUBLICA, 1410 AM LIBRE y SEÑAL 1, doctor Federico Fasano Mertens, durante la entrega de los premios Tabaré. De un primer análisis de las actas de tres horas de funcionamiento de comisión surge el mayoritario rechazo a la censura de Doyenart, solamente lo respaldó la quincista Glenda Rondán. También las contradicciones permanentes del director de Canal 5 sobre los motivos por los cuales tomó la decisión y la ratificación por parte de Doyenart del respaldo del presidente Jorge Batlle.

Doyenart comenzó sorprendiendo, ya que había sido convocado para explicar la censura contra Fasano y asumió no el rol de cuestionado sino de denunciante. Comenzó su comparecencia diciendo sorpresivamente: «Queríamos dejar sentada una denuncia ante la comisión respecto a lo que entendemos fue un abuso que se cometió contra un canal del Estado».

«En determinado momento entendí que el discurso se apartaba totalmente de lo pactado, de lo acordado. El señor Fasano estaba expresando ante cámaras su pensamiento político-ideológico que, más allá de cuál sea, creo que en esta instancia ni a ustedes ni a mí nos corresponde juzgarlo; podemos hacerlo en forma privada. Estaba cometiendo una clara violación de un acuerdo previo, estaba abusando totalmente de lo que el Estado le estaba entregando, es decir, la señal televisada para todo el país de un acto cultural».

Posteriormente en una frase suelta dejó entrever uno de los motivos, hasta ahora ocultos de todo este problema. Doyenart reclamó que la comisión «juzgue» a Fasano, que además ahora es muy peligroso porque «pretende ser permisario de señales televisivas». Doyenart dijo textualmente: «Por estos motivos solicité esta reunión con la comisión, pues me parece un hecho muy grave para alguien, que además pretende ser permisario de señales televisivas. Creo que hay que tener claro este episodio y que la comisión debería juzgarlo de alguna manera, para que este señor, en el futuro, no vuelva a tener acciones de abuso sobre las ondas del Estado, tal como lo hizo el miércoles 12 de diciembre». Ante una pregunta del diputado frenteamplista Edgard Bellomo, Doyenart ratificó que consultó al presidente de la República, Jorge Batlle y recibió el respaldo de éste. Textualmente Doyenart reveló: «El señor Presidente de la República en ese momento, que fue la única oportunidad en que hablamos del tema, respaldó totalmente la decisión. Dijo dos cosas: usted estuvo doblemente bien; primero, porque transmitió los premios Tabaré –lo que antes no se había hecho, lo cual demuestra la orientación plural del canal– y, en segundo lugar, estuvo bien en detener el abuso de la pluralidad. Es más, yo diría que las palabras del Presidente fueron las que me sirvieron para legitimar mi propia decisión». Doyenart, lejos de mostrar disposición a reflexionar ante los cuestionamientos a lo que algunos legisladores calificaron como «decisión impulsiva», afirmó: «Yo llegué a la conclusión, a posteriori, de que tenía razón y de que actué como tenía que actuar».

 

Mayoritario rechazo

Las expresiones y reclamos de Doyenart para transformarse de acusado en acusador, tuvieron escaso eco y determinaron fuertes dialogados con varios legisladores. En la reunión estaban presentes: el forista Nahum Bergstein, los frenteamplistas Roque Arregui, Edgard Bellomo, Carlos Mahía y Margarita Percovich, la quincista Glenda Rondán y el nacionalista López. Solamente Roldán respaldó explícitamente a Doyenart.

El diputado socialista Roque Arregui recordó varios pasajes de una comparecencia anterior de Doyenart ante la Comisión en la que explicó sus objetivos al asumir la dirección de Canal 5.

Arregui citó a Doyenart: «Personalmente, siempre que oigo hablar de censura me pongo un poco nervioso».

«Una de las amenazas que tiene la sociedad es la censura, es cerrarse y prohibir. Sin embargo no sólo por antidemocrático, sino también por inviable, esto no tiene sentido». El legislador frenteamplista resaltó que no encontraba «coincidencia con lo que se hizo en esta oportunidad».

Indicó además que no le constaba que «se violó ningún acuerdo. En este punto estaríamos palabra contra palabra porque el señor Federico Fasano expresa públicamente que no hubo ningún acuerdo y, por su parte, el director de Canal 5 dice que sí lo hubo. Reitero: aquí tenemos una palabra contra otra y no existe ningún documento escrito. Entonces, para juzgar esta situación sólo tenemos la interrupción de la transmisión. Creo que si se convino la transmisión, bajo ningún punto de vista se debió cortarla por discrepar con el contenido. Ante la duda, ante el filo de saber qué hacer con nuestra conducta, es preferible la libertad. Parecería que solamente si se coincide con el pensamiento del ingeniero Doyenart hubiera seguido la transmisión televisiva.

Me parece que este acontecimiento refleja falta de pluralismo en la opinión.

Pienso que en este acontecimiento concreto –quiero ser muy preciso en los términos– ha habido falta de tolerancia y no se ha respetado la opinión de otro que piensa distinto. Se puede discrepar o coincidir válidamente, pero hay que dejar que se viertan distintas opiniones. En ese momento se debió tener ponderación y mesura. Para mí ese fue un acto de censura, lo quiero decir con todas la palabras. La censura no se aplica en democracia. Además considero que no se puede utilizar una posición de poder –estar en la Dirección del canal significa tener un poder– para cortar la transmisión porque se discrepaba con lo que se estaba diciendo en ese momento».

Para el diputado de
l Nuevo Espacio Independiente, Pablo Mieres, la decisión de Doyenart «no fue la mejor».

Mieres reconoció que las «circunstancias eran complejas», respaldó los lineamientos de la gestión de Doyenart al frente de Canal 5 y resaltó sus «diferencias» con LA REPUBLICA, pero cuestionó la decisión de cortar el discurso de Fasano.

«Tengo la convicción de que en ningún caso es bueno cortar una transmisión de pensamientos o de opiniones, más allá de que existiera un abuso, como probablemente fuera el caso. Pienso que la decisión fue equivocada».

El diputado del EP-FA Asamblea Uruguay Carlos Mahía resaltó: «Creo que acá lo que no se admite es el primer error y, en ese sentido el principal error fue cortar la transmisión. Porque no es sólo que se censure un discurso o no; en los hechos se censuró un evento cultural. Todo lo que venía después –el trabajo de una carrera periodística o un año de trabajo de un periodista– no pudo ser apreciado por los televidentes por una decisión que, a nuestro entender, se adoptó en forma apresurada. En los hechos la decisión agrede la expectativa de la gente, la de quienes trabajaron y la de quienes, eventualmente, iban a ser premiados y vistos en la televisión nacional abierta. Evidentemente la libertad de expresión y de pensamiento, al no poderse transmitir la ceremonia, fue coartada. En estos hechos se tomó la opción en contra de la libertad de expresión, fuere cual fuere el empresario que estuviere vinculado de ese lado. Me sorprende que no se admita un error que para mí es importante; es un error».

El diputado frenteamplista, de Alianza Progresista, Edgard Bellomo, señaló por su parte: «Debo confesar que entiendo la motivación que llevó a una decisión, pero igual me preocupa. Más allá de la violación de un acuerdo previo, que como también se dijo no estaba escrito, francamente debo decir que esto no me cierra con esa irrestricta libertad de informar a la que se hacía referencia. La palabra censura es el término que corresponde y acá se actuó con una decisión improvisada o imprevista. Esto es: no puedo creer que estuviera previsto cortar la transmisión en determinado momento».

La diputada de la Vertiente Artiguista Margarita Percovich dijo que concordando con la línea que le estaba dando Doyenart a su gestión en Canal 5, «todo lo actuado se ensombrece con una actitud impulsiva. El señor Doyenart ha planteado dos o tres expresiones en el correr de esta sesión que me dejan la duda de si ese miedo no se puede reproducir cuando uno vaya a pedirle una entrevista. Doyenart está llevando bien el canal y no me gustaría que eso se viera coartado simplemente por el no control de la personalidad, que creo que en este caso lo llevó a cometer un error».

El nacionalista Henry López, el último legislador en intervenir, se limitó a criticar a LA REPUBLICA y a sus pares «porque me ha tocado ser primera plana alguna vez y ninguno se acercó a preguntarme si era verdad» y agregó: «Creo que en este país estamos confundiendo libertad de expresión con decir lo que nos parezca sin responsabilidad alguna». Sin embargo dijo finalmente que «la decisión no estuvo bien». No obstante, López dijo: «No me quisiera poner en el lugar de Doyenart y tener que tomar la decisión en un instante». *