Abogado de Moll advierte que se prepara un juicio contra el Estado

El escrito de impugnación de 13 páginas, al que tuvo acceso LA REPUBLICA, concentra una andanada de argumentos que apuntan a la valoración que la jueza María del Rosario Berro realizó de los hechos en el caso «Cangrejo Rojo». En su sentencia la magistrada sostuvo que el «Almirante», como los inversores norteamericanos llamaban a Moll, consideraban a éste como «un hombre experiente en negocios pesqueros. Era el que manejaba el negocio», sostuvo la jueza.

Según Curbelo, la magistrada se equivocó al otorgarle «valor de testimonio a las deposiciones de Kennedy y Miller, olvidando que no son testigos sino denunciantes». «La fe que esas personas le merecen a la sentenciante no es la misma que le merecen, por ejemplo al senador José Mujica, quien ha dicho públicamene que mintieron cuando declararon ante la Comisión parlamentaria y que son verdaderos maestros de la estafa», agregó el abogado del oficial retirado.

Posible juicio

Curbelo entiende que «el procesamiento de Eladio Moll es injusto, infundado e incorrecto, sólo viene a favorecer a los inversores americanos y a perjudicar al Uruguay».

El defensor de Moll advierte luego que «dado que la condición de funcionario público de mi defendido expone a nuestro país al juicio por cobro de repetición de lo pagado que iniciara la companía aseguradora que está cubriendo los riesgos de los señores Kennedy y Miller».

El procesamiento con prisión decretado «somete a (Eladio Moll) a un daño irreparable en su honor, su prestigio, su moral y su reputación proyectando esa pública deshonra a la institución militar que lo formó y a la cual dedicó toda su vida», afirma en otra parte el escrito que impugnó el auto de procesamiento.

Añade luego que la misma jueza reconoce que los americanos eran gente «de negocios, con experiencia» y que estuvieron asesorados por prestigiosos profesionales como «el estudio Guyer y Regules, los doctores Sebastián Ponce de León y Montaño y posteriormente el doctor Julio Luis Sanguinetti y el escribano Scaglia».

«¿Pueden hombres de gran capacidad de inversión y vasta experiencia en negocios, asesorados por abogados también experientes haber sido inducidos en error mediante la treta principal que consiste en saber que en las sociedades anónimas el tenedor de las acciones es el propietario?», se pregunta Curbelo.

«Han inventado»

Según el escrito de apelación, «no hay prueba en autos de que Eladio Moll tuviese el dominio del hecho funcional. Puntualizo que Eladio Moll nunca fue socio de Naifen, ni su apoderado, ni Director (…). Tampoco es válido afirmar que por su formación, Eladio Moll tiene que conocer necesariamente, pues no es así, ya que la función militar nada tiene que ver con una empresa pesquera». Sobre el asunto de que los aportes de los inversores norteamericanos se realizaron a través de la cuenta de Eladio Moll en el Riggs Bank, Curbelo explica que «al dejar EEUU permitió el uso de la cuenta por su hijo, en lo que no hay nada de malo, como tampoco en que los giros se hicieran a nombre del titular de la cuenta». En una fuerte ofensiva contra los inversores norteamericanos, Curbelo sostiene que «han acusado de corrupta a la Justicia uruguaya, han inventado una agresión inexistente al señor embajador Diez de Medina, y han demostrado en todo momento una absoluta falta de escrúpulos morales presionando al Uruguay a través del Senado de los EEUU y cobrando un seguro dudoso de la empresa aseguradora Drake Insurance».

Protección del hijo

«Aquí parece dársele más valor a las palabras de los oportunistas e inescrupulosos denunciantes que a los documentos», dice el escrito en una clara crítica a la jueza actuante. «Naifen fue adquirida por Ricardo Moll para el emprendimiento con Tasker y Cold Sea Internacional y el propio Tasker la dejó en manos de Moll, porque no obtuvo los recursos para la inversión», añade la defensa.

«Quiero dejar en claro que los inversores jamás perdieron la disponibilidad del buque Sofia Star, si por ello entendemos la posibilidad de enajenarlo, pues nunca salió de su propiedad. Naturalmente estuvo arrendado a Naifen S.A pero ese encontrato se hizo sin engaño y con personas capaces y asesoradas», puntualiza Curbelo. La defensa luego ensaya un argumento de distinto nivel que refiere a una posible actividad de encubrimiento de Eladio Moll de las actividades de su hijo Ricardo. En ese sentido Curbelo alega que en la conducta de su cliente «no puede haber estafa, en todo caso la actividad de Eladio Moll estaría comprendida en la causal de impunidad regulada por el artículo 42 de nuestro Código Penal que beneficia al padre que, sin concierto previo ni beneficio hubiere encubierto la actividad ilícita de su hijo».