Impugnación contra reaforos haría aumentar Contribución

DANILO ALBIN, CANELONES

 

Las revalorizaciones en Ciudad de la Costa habían sido comunicadas por el municipio canario a fines del año pasado, levantando la oposición de las fuerzas vecinales, que argumentaban que los aumentos de Contribución Inmobiliaria eran desmedidos y no se correspondían con los servicios que la comuna brindaba en esa zona.

De esa manera, una organización de vecinos –conformada por habitantes de los distintos balnearios de la costa de Canelones– recogieron alrededor de 4.500 firmas y presentaron un recurso parlamentario contra los reaforos.

El pasado martes 6 de este mes, en el marco de una extensa polémica, la Cámara de Representantes aprobó tal impugnación.

Luego de esa votación, el Encuentro Progresista-Frente Amplio (EP-FA), el Partido Nacional, la Lista 15 y los movimientos sociales y vecinales argumentaron que los reaforos habían «caído», por lo que los aumentos fijados por la Intendencia Municipal de Canelones (IMC) en base a los reaforos de la Dirección Nacional de Catastro quedaban sin validez.

Ayer, el director de Hacienda de la comuna dio a conocer la posición del ejecutivo de Tabaré Hackenbruch ante este tema. En una rueda de prensa, el doctor Daniel Lamela manifestó que la administración departamental aún no ha recibido la notificación del Parlamento sobre los recursos aprobados, y señaló que «este asunto está siendo estudiado desde los puntos de vista jurídico, financiero, institucional y político».

De todos modos, afirmó que el gobierno municipal «se siente en el deber de informar sobre la situación creada en caso que estas revocaciones operen», dado que, a su criterio, «la gente tiene una gran confusión».

En ese sentido, el jerarca efectuó comparaciones «de lo que cada uno de los aproximadamente cinco mil padrones de la zona reaforada –donde se juntaron firmas contra las revalorizaciones– hubiera pagado de acuerdo al presupuesto y lo que tendría que pagar si realmente se acogen estos recursos».

«Aunque parezca paradojal o absurdo, los contribuyentes que impugnaron estas normas, supuestamente con la intención de pagar menos, se perjudicaron», afirmó, destacando que «la situación actual es sensiblemente más gravosa para el vecino que recurrió» los reaforos.

El director municipal explicó que «esto se debe a la impugnación del artículo 17 del presupuesto municipal, que establecía que los aumentos serían ‘progresivos': en 2001 se tomaba el 60% del valor imponible, en 2002 el 80% y recién en 2003 se llegaba al 100%». «Como este artículo hipotéticamente cae, la IMC no tiene más remedio que tomar el 100% del valor reaforado», indicó.

Tres ejemplos

Sin identificar a sus titulares, puso como ejemplo tres padrones de la zona de Ciudad de la Costa. El primer caso citado por Lamela es «un terreno de 500 metros de área, con 72 metros de construcción que debía pagar, según el presupuesto municipal, 7.392 pesos, implicando un aumento del 49% respecto a la Contribución Inmobiliaria del año pasado, pero al caer el artículo 15, este contribuyente pasa a pagar 9.016 pesos, lo que equivale a un aumento del 82%».

En otro caso, «un terreno de 500 metros baldío debía pagar 4.316 pesos, generando un incremento del 81%. Sin embargo, con la norma derogada paga 5.605, o sea un 135% más». Como último ejemplo, indicó que un terreno de 500 metros con una construcción de 207 metros cuadrados tenía que abonar 11.341 pesos al año, pero con la impugnación votada debe pagar 14.041 pesos, lo que significa un incremento del 93%. Lamela subrayó que la Intendencia de Canelones «entiende que es responsabilidad de gobierno evaluar estos puntos de vista, incluyendo también la situación de los vecinos que impugnaron» y precisó que este tema «aún no está resuelto». Justamente, admitió que por ese motivo hubo contactos entre las bancadas de ediles del Foro Batllista y la Lista 15, sin que hasta la víspera se alcanzara «ningún acuerdo». *