Directorio pidió prueba ante eventual sobrecarga de peso en Torre de Antel

El examen implicará poner una carga de 60 kilos por metro cuadrado en un piso del edificio. Subcontratista teme que si las vigas ceden "exploten" los vidrios. Sentencia del arbitraje apoyó reclamo de Roggio sobre el proyecto de obra, pero rechazó sus reivindicaciones por cargas sociales y subcontratos.

El Directorio de la Administración Nacional de Telecomunicaciones (Antel) aprobó la realización de una prueba de sobrepeso en las vigas que sostienen los pisos de la Torre de las Comunicaciones, pese a que el examen no fue requerido en la sentencia del Tribunal Arbitral que esta semana se pronunció en el diferendo que sostenían la empresa constructora y el Ente estatal.

La prueba, que implica colocar una sobrecarga de 60 kilogramos por metro cuadrado en uno de los pisos de la Torre, se efectuará a pedido de la consultora que asesora a Antel en la obra. La empresa, contratada para controlar la construcción, pidió el análisis para rebatir críticas de un peritaje independiente realizado a pedido de los árbitros que laudaron el conflicto entre Antel y el consorcio Roggio-Stiller-American Bridge.

Aunque la prueba no tendrá efectos respecto a la sentencia del Tribunal Arbitral, su realización generó preocupación entre algunas empresas subcontratadas, que temen la posibilidad de ver afectado su trabajo como consecuencias de eventuales “errores” en la estructura del edificio.

Fuentes vinculadas a la subcontratista chilena Ingewald –que ya ha tenido otros conflictos con el consorcio encabezado por Roggio– indicaron a LA REPUBLICA que si el piso “cede” más de los previsto los vidrios puede “explotar”. La empresa exigirá una certificación previa a la prueba para que conste el estado del “muro cortina” y los vidrios que ellos instalaron.

La situación también ha generado alarma a nivel del Sindicato Unico de las Telecomunicaciones (Sutel) donde se analiza la eventual situación de riesgo en la construcción en la que deberán trabajar en un futuro, según dijeron a LA REPUBLICA miembros de su Consejo Ejecutivo.

Tribunal Arbitral fue unánime

Luego de un año de trabajo, el Tribunal Arbitral encabezado por el ex presidente de la Suprema Corte de Justicia, doctor Jorge Marabotto, e integrado por los abogados Luis Muxí Muñoz y Fernando Jiménez de Aréchaga, dictaminó por unanimidad que la empresa Roggio tenía razón en algunos de sus reclamos, pero no le asistía derecho en otros.

La constructora había hecho un reclamo de 23 millones de dólares porque consideraba que existieron imprevisiones en los pliegos de la licitación de la obra encargada por Antel que le impidieron cumplir con el plazo de 18 meses en el que se había comprometido a entregar, “llave en mano”, la polémica torre.

El Tribunal pidió dos peritajes (uno económico y otro técnico) a dos reconocidos profesionales y, luego de escuchar los alegatos de las partes, concluyó en que a la constructora le asistía razón respecto a sus críticas al proyecto base de la obra diseñada por el arquitecto Carlos Ott y sus equipo. Los árbitros consideraron que las modificaciones realizadas por Roggio-Stiller-American Bridge en el proyecto ejecutivo fueron necesarias e implicaron mayores erogaciones a la empresa constructora. Sin embargo, los tres miembros del Tribunal también coincidieron en que a la empresa no le asiste derecho en sus pretensiones económicas relacionadas con los pagos de cargas sociales y mayores gastos generados por la realización de diversos subcontratos. Las fuentes consultadas por LA REPUBLICA, que tuvieron acceso a la sentencia del Tribunal Arbitral, explicaron que si bien el pronunciamiento en el arbitraje es “inapelable”, cualquiera de las partes puede pedir la “nulidad” de su fallo. Si no existe oposición a la sentencia, el Tribunal volverá a sesionar para fijar la “liquidación” correspondiente y establecer quién y cuánto tienen que pagar cada parte. *