"Leyes de seguridad pública dan paso al gatillo fácil"

El Frente Amplio adoptará su posición sobre el proyecto de ley de Urgencia el lunes de mañana, cuando sesione la Mesa Política. Fuentes políticas manejaron como «muy probable» que en la tarde se reúnan el presidente de la República, Jorge Batlle y el del Encuentro Progresista-Frente Amplio (EP-FA), Tabaré Vázquez de modo que la izquierda entregue su respuesta al primer mandatario sobre el proyecto en cuestión.

En la noche, Vázquez realizará el pronunciamiento público sobre el tema, en el acto de Las Piedras, donde participará el candidato a la comuna canaria, Angel Spinoglio y al que fueron invitados todos los candidatos a las restantes 18 intendencias del país.

Al realizar «un examen preliminar muestra que el proyecto de ley tiene muchos problemas».

«En primer lugar la mayor parte de los temas incluidos no son de urgencia. Algunos sí lo son, por lo menos en plazo acotado, como puede ser por ejemplo el capítulo tributario para sectores que tienen situaciones dramáticas, como el agro y la industria».

«También hay otros temas en los cuales los tiempos son breves como es el capítulo de descentralización, lo que se puede respaldar», señaló Rubio.

En este caso, anunció que el EP realizará propuestas alternativas.

Asimismo observó que el proyecto no contempla «emergencias sociales, como son los problemas que viene planteando el EP desde hace años y no son atendidos».

«Un precio»

Para el dirigente frenteamplista «al incluir leyes de todo tipo y naturaleza, el proyecto de ley de urgencia es inconveniente, porque complica mucho el trámite legislativo». Rubio señaló que «hay leyes que son claramente impresentables, a mi juicio lo peor de todo son los cambios que se ofrecen en materia de seguridad pública y de legislación penal». El legislador sostuvo que «el artículo 65 del proyecto modifica el artículo 26 del Código Penal que se refiere a la legítima defensa, tiene disposición a que prácticamente se introduce el gatillo libre». El citado artículo señala: «Se hallan extentos de responsabilidad: 1º- El que obra en defensa de su persona o derechos, o de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias siguientes: a) Agresión ilegítma. b) Necesidad racional del medio empleado para repelerla o impedir el daño. c) Falta de provocación suficiente de parte del que se defiende. Se entenderá que concurren estas tres circunstancias respeto de aquel que defiende la entrada de una casa habitada o de sus dependencias. (…)».

Rubio señaló que este capítulo «es irritante», y se explica porque «es parte de la ofensiva del herrerismo y aparentemente el Presidente de la República está pagando un precio, porque esto poco tiene que ver con un pensamiento de estirpe liberal».

Rubio señaló que hay otros artículos del proyecto que no comparte, como los que realizan «transformaciones que se hacen, donde le dan nuevas facultades al Poder Ejecutivo», porque «reducen» los márgenes de autonomía a los entes autónomos y servicios descentralizados.

Asimismo señaló que también se alude a otros «temas delicados», como las «transformaciones especiales en algunos entes», como «la Terminal de Contenedores del Puerto de Montevideo, un emprendimiento público-privado que puede ser interesante, en cuanto a que la asociación entre el Estado y lo privado se hace en términos tales que obliga al entendimiento, lo que no sucede si el Estado es minoría en el directorio».