Diputado Julio Luis Sanguinetti: ocho precisiones sobre el Cangrejo Rojo

En una extensa carta enviada al diario LA REPUBLICA el diputado Julio Luis Sanguinetti formuló ocho precisiones sobre el archivo del presumario que se abrio a raíz de una grabación que presuntamente lo vinculaba con el affaire del Cangrejo Rojo. En la misiva el legislador forista afirmó que «durante más de un año he padecido la tortura moral de no saber que pasaría con algo que nunca fue una acusación pero que arrojaba sombras sobre mi conducta».

Sanguinetti afirmó que concurrió en tres oportunidades a la justicia y que rechazó «una prueba ilícita (la grabación) obtenida clandestinamente» añadiendo que «es principio no aceptarlo sino los chantajistas o los Montesinos del mundo tendrían el instrumento para extorsionar y mantener bajo sospecha a sus víctimas».

Seguidamente reproducimos el texto íntegro de la misiva del diputado Sanguinetti dirigida al diario LA REPUBLICA:

«Señor Director de LA REPUBLICA

Doctor Federico Fasano Mertens

Presente

De mi mayor consideración:

La prensa ha informado estos días el archivo del presumario abierto a raíz de una presunta grabación que pretendió involucrarme de algún modo al diferendo penal entre particulares. Durante más de un año he padecido la tortura moral de no saber que pasaría con algo que nunca fue una acusación pero que arrojaba sombras sobre mi conducta. Lamentablemente me veo obligado a hacer algunas precisiones ante algunos comentarios políticos aparecidos en la prensa de ayer:

1) Que la actuación judicial se origina en una controversia interna entre dos privados a las que asesoré durante un breve lapso. Que mi estudio se desvinculó por incumplimiento de la empresa de sus obligaciones económicas. Que además ese trabajo data de 1996 cuando no tenía ninguna participación política y estaba dedicado a la actividad profesional, pero que además nunca tramité ni gestioné nada en ninguna oficina pública. No obstante ello, fui citado en calidad de testigo como muchos otros en dos oportunidades, la última el miércoles de esta semana, observese cuatro años después.

2) Que en marzo del año pasado aparece una presunta grabación y se abre un presumario. Dije que no me ampararía en el fuero parlamentario y que iría a declarar cuantas veces lo dispusiera la justicia. Así fue, concurrí en tres oportunidades, dos citado por la señora jueza y una informalmente por mí propia voluntad. Esta y una de las otras son posteriores a mis reuniones con los diputados del Frente Amplio a quienes aseguré que concurriría a la sede sin ampararme en los fueros, cosa que consta en mi declaración allí, ya que fue la primera pregunta que me hizo la señora jueza.

3) La mencionada grabación era confusa e inaudible. No obstante, afirmé que el contenido de algunos pasajes no eran míos y que la misma carecía de objeto y nexo causal. Cuando se me planteó hacer una pericia técnica sobre la autenticidad de la misma dije que no me negaba pero que sin otra garantía que la de cualquier ciudadano rechazaba el procedimiento. Que quede claro, no me amparé en ninguna garantía extraordinaria sino en la que cualquier ciudadano disponía y dispone.

4) Rechacé el procedimiento por cuestiones de principios jurídicos y morales: A) Era una prueba ilícita, obtenida clandestinamente y esto según los juristas y constitucionalistas violaría el Estado de Derecho. Es principio no aceptarlo si no los chantajistas (o los Montesinos) del mundo tendrían el instrumento para extorsionar y mantener bajo sospecha a sus víctimas. B) No me parecía sensato prestarme para una prueba que no podía controlarse ni por mí ni por la sede. Sin entrar a considerar la naturaleza política de estos eventos y sus consecuencias. C) Además y esto rompe la vista y los oídos, aunque la grabación y su contenido fueran ciertos no surgía nada incriminatorio.

5) Pasó un año y medio de investigación, no apareció nada más ni nadie que arrojara dudas sobre lo que he afirmado desde el primer día. Finalmente llegó el archivo. Repito, nada ni nadie en un año y medio, y vaya si hay gente dedicada a encontrar algo cuestionable sobre mí o mi familia.

6) Queda clara mi conducta para todos a quienes me debo, pero…un año después.Durante este tiempo viví el drama de sentir manejar mi nombre aún cuando los presumarios son secretos o debieron serlo.

7) Informa la prensa que habría planteos políticos parlamentarios. No puedo creer que abiertamente se diga que se harán planteos para modificar una situación judicial. ¿No es esa una presión indebida que atenta no solo contra la justicia como poder del Estado sino contra los principios básicos de la organización democrática en los que creo y por los que lucho desde el Parlamento? ¿Debe o puede un partido político presionar a la justicia cuando algo no le gusta?

8) Lo que me duele es que, por falta de información algunos diputados digan que no cumplí mi palabra. Mi palabra fue concurrir a la sede y no ampararme en el fuero; como dije antes fui tres veces. Les ofrecí el texto del escrito que presenté en su oportunidad para que estuvieran enterados de todo. No me pueden pedir que resigne los derechos que me asisten, repito, no como diputado sino como ciudadano. Les pedí cuando nos reunimos con motivo de un eventual planteo de fueros que no influyeran en las decisiones judiciales y que sólo quería tener un juicio justo. Los diputados del Frente Amplio que me conocen saben como actúo y que la mentira tiene patas cortas.

Doctor Julio Luis Sanguinetti».