Rechazo a "justicia por mano propia"

La afirmación de Abreu fue realizada durante la charla «Después de La Haya» en el marco del 25 aniversario del Instituto Manuel Oribe (IMO) en conjunto con la Facultad de Ciencias Empresariales de la Universidad Católica en las instalaciones de la casa de estudios.

También participaron el senador Ope Pasquet (Partido Colorado), Hebert Gatto del Partido Independiente, con la ausencia de Pedro Vaz por cuestiones de agenda, y también compartieron la mesa Juan Oribe Stemmer, Juan Gabito Zóboli y Eduardo Mezzera. En su intervención, Pasquet que en el fallo «no hay una nota desdorosa» para Uruguay y puntualizó que «no le pidamos a la CARU lo que la CARU puede dar» sino que el acuerdo debe ser parte de «un subproducto de las relaciones entre los dos países». Consideró inapropiado la modificación del Tratado del Río Uruguay o la inclusión de Brasil al mismo. Gatto, fue enfático: «la sentencia en el fondo es esencialmente política». Estimó que desde ahora «toda la responsabilidad del monitoreo corresponde a la CARU» pero calificó de «absolutamente inadmisible» la aspiración de los ambientalistas de realizar un control en la planta de UPM (ex Botnia) porque ello implica «lesionar la soberanía uruguaya». También afirmó que modificar el Estatuto «es un grave error».

 

Uruguay cumplió

Abreu destacó que el fallo determinó que «la obra más importante de Uruguay» no contamina y que ello significa «tranquilidad», y lo posiciona al país ante la comunidad internacional como un defensor del medio ambiente. También quedó en claro que hubo responsabilidad argentina al no cumplir con los derechos humanos en el libre tránsito de personas, y que Brasil «cuando se trata de disciplinar a Argentina mira para el costado». A su entender a futuro los temas a resolver en la agenda bilateral pasan por el dragado del canal Martín García, la complementación energética, y la solución a los aspectos comerciales. A su vez calificó de «sabia» la decisión de La Haya que dice en materia ambiental «nos vamos a regir de lo que dice el Estatuto del Río Uruguay» en el régimen de las aguas, y sobre el monitoreo habrá uno en conjunto y otro seguirá de parte de nuestro país. Destacó que Uruguay consultó a las dos comunidades involucradas en ambas márgenes, y evaluó que la posición argentina de querer monitorear en la planta «para que lo que perdí en la cancha lo quiere ganar en la liga».

 

¿Diferencias?

Cuando comenzó la segunda ronda de intervenciones, desde el fondo, una persona, que según varios de los consultados era el fiscal Enrique Viana preguntó sobre cuáles eran las diferencias que se iban a expresar los exponentes, y desde la mesa se le señaló que ellas podían aparecer pero que por ahora ello no sucedió porque son todas coincidencias. Indicó que «eso era peligroso por el pensamiento único», y se retiró del hemiciclo.