"Decisiones transparentes y públicas en OSE", desde 2005

El juez Penal de 17º Turno, Carlos García, envió a la Fiscalía el testimonio de los abogados del ex senador colorado Juan Justo Amaro sobre la continuidad de algunas prácticas por las cuales fueron procesadas las anteriores jerarquías de OSE durante la actual administración, en temas como compensaciones de secretaria y gastos de publicidad. Los abogados aportaron documentos con resoluciones del actual Directorio y trazaron «un paralelismo» entre ellas y las adoptadas por Amaro. Ante esto, el magistrado resolvió derivar los dichos de la defensa («notitia criminis») al fiscal Eduardo Fernández Dovat. Si amerita abrir una investigación, se remitirá el expediente hacia la Justicia Especializada en Crimen Organizado.

Amaro fue procesado el pasado lunes como «coautor responsable de un delito continuado de fraude y autor de un delito continuado de abuso de funciones», por las irregularidades constatadas durante su gestión al frente de OSE, entre 1996-2003.

«La defensa mantiene una postura dogmática coherente: ni el caso de Amaro ni en el del actual Directorio los hechos son delito. Pero si hay un procesamiento (Amaro) debe existir el mismo reproche penal para las actuales autoridades», manifestó uno de los abogados.

Por su parte, el actual secretario general de OSE, Daoiz Uriarte, rechazó los argumentos de la defensa de Amaro y aseveró que son los mismos utilizados en una denuncia penal contra las actuales autoridades ya archivada «por falta de mérito».

«Entiendo la estrategia de la defensa de Amaro pero me resulta incomparable las decisiones transparentes, públicas y controlables que tomó el Directorio de OSE desde 2005, con respecto a muchas de las decisiones de los anteriores directorios, que provocaron las investigaciones y el pase a la Justicia Penal», expresó Uriarte. El jerarca aseguró que en el tema de la publicidad «la irregularidad no está en el gasto sino en cómo se realiza». «Entre 2005-10 OSE no invirtió en publicidad sino en presencia institucional y campañas de difusión que se realizaron o bien por licitación o adjudicándose de acuerdo a la presencia de los medios en la población», mientras «las asignaciones de los Directorios anteriores, según surge de las investigaciones, se realizaron privilegiando la presencia en los departamentos de los que eran originarios los directores». Asimismo, Uriarte aseguró que el procesamiento de los anteriores directores «no es por compensaciones sino por viáticos otorgados a personas que no viajaban». «Este aspecto se controló rigurosamente entre 2005-2010″, expresó. Sin embargo, el jerarca valoró la actitud del juez García de remitir los dichos al Ministerio Público «porque con total lógica actuó ante una denuncia». «No hay ningún problema que la Justicia revise todas las actuaciones como ya lo ha hecho en otras denuncias penales contra el actual Directorio, incluso una muy similar presentada por Juan Justo Amaro Cedrés (hijo del ex senador Amaro), que terminó archivada por falta de mérito», dijo Uriarte.