ATROCIDADES DE LA TELEVISACION ELECTORAL

La cuestión será encontrar a los culpables. Alguien debe asumir la responsabilidad de la desinformación oficial sobre la elección nacional. La Corte Electoral podría ser la primera sospechosa; manejó que a las 21.30 horas ya se tendrían los primeros resultados. Hubo que esperar hasta las 02.30 horas para tener cierto volumen de información atendible.

Por lo que parece que, a hasta ese momento, sólo se tuvo a las encuestadoras como directoras del vaivén de sufragios.

 

No es una crítica a las encuestadoras «profesionales», porque al final de cuentas anduvieron bastante cerca de sus predicciones, y si bien habrá balotaje («balotaje» y no «balotaye» como afrancesaba Jorge Traverso) todo lleva a pensar que el futuro presidente ya está claro.

Hubo algunos vacíos enormes, que le quitaron emoción al encuentro. En todo el domingo, no hubo contactos con todos los departamentos del Interior; con algunos sí, con otros, no y el olvido se acrecentó cuando se suponía que comenzaba el conteo de los votos. Ahí el Interior desapareció. Pero también se registró la falta de información sobre el total de votos de una mesa, apenas se tuvo algunos parciales de los primeros sufragios. No se llegó al final en ningún caso. ¿Por qué? ¿Sería porque las cifras eran favorables al FA y dejaban a otros por el camino? No, eso no debe haber sido. Entonces, ¿Qué?

Y ¿Por qué nunca se brindó información sobre como iba la votación en cada departamento?

Pero esa ausencia de cuenta voto a voto se sustituyó por porcentuales. Estos eran generados en proyecciones que hacían las encuestadoras, que parecían ser las estrellas de la emisión para el despiste, además, los politólogos, que por buenos que fueran, encontraban poco asidero para sus análisis de campo, por no localizar el origen de los votos.

Todo ello parecía una reivindicación de las encuestadoras, todas muy castigadas por candidatos perdedores. Resultó exagerado encontrarse con Fernando Vilar, en Monte Carlo, en un encendido editorial a favor de Bottinelli, hombre que ya tiene el reconocimiento de todos desde hace muchas elecciones. Otro punto flaco, el afán , la obsesión de ser los primeros en mostrar el primer sobre abierto. Lo que no resultó, pese a que los entrevistadores obsequiasen sándwiches y milanesas al pan a los famélicos miembros de la mesa, fue que el 4 no fue el elegido, ya que se mostró lentón y fue superado largamente, varios minutos antes, por Canal 10, que tuvo a María Inés Obaldía mostrando el primer voto sacado (uno del Partido Independiente), que no sirvió para mucho para los cabalistas ya que fue el partido menos afortunado.

 

No todas deben ser fuleras para el Canal 4. Vilar aprobó en general su seriedad como también Daniel Castro, lo que les permitió hasta alguna humorada con el consiguiente aflojamiento de la tensión, permitiéndose situaciones descontracturadas. Claro que lucharon con informantes inexpertos que en ciertos móviles no tenían idea donde estaban y hablaban de «elecciones cada cuatro años», como ocurrió con el informe desde Colonia, olvidando que el poder cambia cada cinco años.

En los cuestionamientos a todos los canales, aparte del hecho de gastar su gente en preparativos en las sedes partidarias, estuvo esa enorme falta de información que no fue una proyección sino una realidad. O terminar temprano para que recién el lunes aclarase el panorama.

Otras perlas falsas llegaron desde el público mismo o de los supuestos ganadores que habían sido perdedores lejos, como Lacalle gritando «El Uruguay unido jamás será vencido», una mala utilización del cántico frenteamplista de «el pueblo unido jamás será vencido». Debería haber cantado «la ultraderecha unida jamás será vencida». O por parte de sus entusiastas perdedores­ganadores que cantaban el feliz cumpleaños a Bordaberry cuando el que cumplía años era Jorge Batlle.

Esto es tan solo una primera impresión.