Nueva polémica por Botnia

El informe fue presentado ante la Comisión de Seguimiento de la papelera Botnia, en Fray Bentos, por la directora de la Dinama, Alicia Torres, y asegura que Argentina recurrió a «afirmaciones contradictorias con la realidad, a sesgar y manipular datos, a la adulteración de documentos e inclusive a infligir el reglamento de la propia Corte».

Durante las audiencias ante la Corte Internacional de Justicia, celebradas entre el 14 de setiembre y el 2 de octubre, Argentina se basó en datos de la empresa estatal OSE para denunciar que «los efluentes de Botnia habían dañado la calidad del río».

Torres sostuvo que los datos, que el vecino país presentó ante La Haya, tienen errores de cálculo ya que de la tabla que poseía un conjunto de cifras, elaborada por el ente, solo se tomaron algunas «por lo que el promedio que se calculó no refleja la realidad», indicó.

La directora explicó que además se afirma que nuestro país no había conocido ni realizado la conexión del flujo, «siendo que Uruguay tiene un modelo que analiza dicha relación, que ese modelo está en conocimiento de la Comisión de Seguimiento, por lo que ellos saben que lo teníamos, que fue utilizado para tomar la decisión de autorizar Botnia, y que además fue entregado a Argentina».

Por su parte, la cancillería Argentina rechazó estas afirmaciones y las calificó como «inaceptables, infundadas e inoportunas»; reiteró que mediante «un informe científico muy sólido», presentado ante La Haya, se demuestra que la papelera ya está contaminando el ecosistema del río Uruguay.

«Al parecer ese país no habría tenido tiempo suficiente para rebatir los numerosos argumentos argentinos, incluyendo estas manifestaciones en forma tardía, en un ámbito que no corresponde. Niega cortinas de humo que no alcanzan a disimular la irrefutable evidencia sobre la afectación del río Uruguay, por parte de una empresa autorizada unilateralmente, en violación flagrante del Tratado del Río Uruguay», indicó el comunicado de la cancillería argentina.

También se cuestionó que Uruguay de a conocer un informe como el que presentó ayer, «después de terminadas las audiencias y a través de la prensa, sobre todo porque habló en último término, tanto en la primera como en la segunda ronda de alegatos (en La Haya), oportunidades en las que pudo haber respondido y planteado todas las cuestiones y aspectos que considerara necesarios».