EL ARGUMENTO DE SAPOLINSKY

En el alegato de la lista 10, Max Sapolinsky señala que el «diseño, expresión y número que identifica a la agrupación nacional recurrente, y a su hoja de votación registrada, identificada con el número 10, por lo que claramente, se está alentando la confusión de los votantes en directo perjuicio de la misma.

Se pide que revoque su decisión, el registro de la hoja 3210, en su mérito la observe disponiendo la supresión del referido logo, distintivo de la misma. Para el caso que así no la hiciera, se solicita franquear el recurso de apelación ante la corte electoral a sus efectos.» Miembros de la Corte Electoral informaron que previamente esta hoja presentó el número en la parte superior dividido en dos círculos, lo que fue observado y corregido.

En tanto, fuentes de la lista 3210, reconocieron que este tipo de cosas (por la interposición de recursos) puede ocurrir, pero aclararon que esta hoja fue aprobada por las 19 Juntas Electorales del país, «y esto nos da tranquilidad», dijo. Señaló que este número fue el que también fue utilizado en las elecciones internas. Consultado Alberto Iglesias sobre la interposición de este recurso, señaló que «el tema se vincula a lo legal y que solamente esperó a la resolución del fallo, sin hacer otro tipo de comentario.» Coincidentemente la agrupación Uruguay es Posible organizó un acto el pasado día martes en la que contó con la presencia de la fórmula presidencial colorada Fuentes de la Junta Electoral de Montevideo precisaron que no tuvieron en cuenta el recurso de la lista 10, ya que la hoja 3210 tiene un distintivo de una camiseta de fútbol, mientras que la plancha de Vamos Uruguay presenta el número 10 con un fondo rojo y una banderita, «que no tiende a confusión entre ambas planchas.»

En la Junta de Canelones, se esgrimió que los números utilizados por la 3210 son del mismo color y el mismo tamaño por lo cual se autorizó. Por otra parte, ayer, el militar retirado Ego Corra Luna presentó un recurso contra el plebiscito por el voto epistolar, esgrimiendo el artículo 1o. de la Constitución. Corte no hizo lugar al reclamo, no era pertinente.