Diputado Alvarez plantea que el debate entre candidatos sea obligatorio por ley

Alvarez y el diputado nacionalista Federico Casaretto participaron ayer en el programa «Primera Voz» de 1410 AM LIBRE, que conduce Sonia Breccia, y analizaron el tema de la renovación generacional en la política.

En la última parte del programa, ambos fueron consultados por la periodista acerca de cómo están observando el desarrollo de la actual campaña política.

El legislador frenteamplista comenzó diciendo que «todo empieza de guante blanco y después eso se pierde, aunque si no fuera así la gente diría que no es serio, por lo que se está disputando. Lo que se está disputando no es otra cosa que tener los resortes del poder gubernamental para llevar adelante la construcción del país que se anhela, por lo tanto, lo que está en juego es mucho».

En relación a si considera necesario el debate entre los candidatos, Alvarez dijo que «aspiraría a que en una futura modificación constitucional el Uruguay abandone esa idea de que lo único que tiene que tocar son las leyes electorales, porque siempre está la pretensión de que el partido que está en el gobierno, o más cerca, modifique (las leyes) para que el otro que está más lejos no llegue, que es lo que ha sucedido en las últimas elecciones; hay una suerte de tentación permanente» en este sentido.

Alvarez planteó: «Pongamos que los debates sean obligatorios; yo creo que los debates deberían ser obligatorios por ley. Primero, el ciudadano tiene tanto derecho a mirarlo como a no mirarlo, porque no se lo puede obligar a que consuma el debate. Pero que tampoco quede librado a la suerte o a las estrategias de los contendientes».

Dijo que lo que ha planteado en estos días Mujica «es lo que en el fondo todo candidato sabe, que va a discutir cuando le convenga. El ciudadano puede verse violentado ante esta situación, pero lo que Mujica está planteando es lo que todo candidato sabe y lo que está en cualquier manual de candidato: hay que debatir cuando convenga; el que va primero no debate, el que va segundo intenta debatir y el que va tercero se pelea contra todo».

El legislador profundizó aún más en su propuesta y esbozó cómo deberían desarrollarse los debates. «Yo establecería por ley que los debates fueran en tres líneas. A nivel parlamentario, que podrían llamarse temáticos, donde hay una mayor fortaleza del punto en discusión, ya sea en educación, salud, energía, vivienda, entre otros, porque son personas que se han dedicado a eso. De repente, hacer debatir a un ministro con un legislador, aunque tenga más éxito de marketing, estaría sorteando esa otra posibilidad» de intercambio entre especialistas.

«Otro debate sería a través de ministros eventuales, entre ministros actuales y futuros, porque los gobiernos que se están formando, de alguna forma, ya van construyendo sus grupos», señaló.

«Y finalmente un debate a nivel de las candidaturas, para discutir y hacerle llegar las ideas a la gente, incluso, podría ser por el canal estatal para que nadie discuta sobre el rating», argumentó.

 

«El debate tiene que ser el centro de la campaña»

El diputado nacionalista Federico Casaretto señaló: «Yo comparto que el debate tiene que ser el centro del tema electoral y me alegra enormemente cuando uno sube a un ómnibus o va al almacén, que la gente esté hablando de política, porque el debate lo provoca».

«Por otro lado, a mí no me gustan los candidatos neutros. El guante blanco, por supuesto, el respeto es lo primero, pero me encanta el punzante, el candidato que mueve las piezas y hace que el otro mueva», subrayó.

En este sentido, Casaretto evocó la figura de Ferreira Aldunate. «Wilson fue un estilete, fue el fiscal de la nación en su momento y nadie puede decir que era atrevido, mal educado o que no respetaba al adversario. Y como ese hay muchísimos ejemplos en la política uruguaya de los últimos 40 o 50 años, que es lo que nosotros tenemos más cerca».

«Creo que hay que recorrer el camino para que la gente pueda nutrirse de información, y para nutrirse de información, aparte de decir lo que uno va a hacer, hay que decir lo que el otro hizo mal o lo que nosotros creemos que debe hacer de distinta manera, o lo que se le puede venir al país frente a determinadas manifestaciones que ha habido en la campaña. Todo eso está muy bien, para un lado y para el otro», expresó.

«Cuando nuestro candidato dice determinada frase, de tal forma que hace que el otro tome esa frase y la aproveche, está muy bien», dijo en alusión al tema de la motosierra que planteó el doctor Lacalle. «Y nosotros haremos lo mismo», añadió.

«Ahora, cuando se ingresa en el agravio o la descalificación, ya se está demostrando que no se tienen armas y eso repercute en la sociedad. Yo vengo de Maldonado, donde la gente se mira por arriba del hombro en el almacén porque uno es de izquierda, otro de derecha, otro blanco o colorado, y ese no es el Uruguay de antes, sino que es el reflejo de lo que pasa arriba», sostuvo el legislador.

«Si tenemos un enfrentamiento electoral con respeto, hay un enfrentamiento social con respeto; si hay falta de respeto, empiezan los problemas en la sociedad, porque es el reflejo y el tema de quién representa, cómo representa, si el Parlamento es el reflejo de la sociedad o no lo es; quien descalifica se descalifica».