Tras áspero debate, Diputados aprobó Ley de Empadronamiento

La norma pasó al Senado y, de promulgarse, será retroactiva al 1º de enero de 2008.

La media sanción a la ley resultó positiva por 48 en 53 diputados presentes, (faltaban 46 representantes), con los únicos votos afirmativos del Frente Amplio y en contra los de toda la oposición, que en algunos pasajes del debate, que en total se extendió por casi 6 horas y media, fue la responsable de tornarlo duro en momentos y vistoso en otros. El proyecto original de la ley nunca fue visto durante la sesión de la víspera. Sí se dio a conocer uno que sustituyó en su contenido al anterior, lo que motivó desde filas del Partido Nacional, fundamentalmente, críticas y dudas en cuanto a su articulado. La ley aprobada se basa en el Código Civil a la hora de estipular las características del «domicilio permanente» de las personas físicas. En ese sentido, el titular de un vehículo podrá optar, a la hora de empadronarlo, por un lugar diferente a donde reside, aunque ese lugar deberá ser donde se desempeñe laboralmente o «tenga intereses económicos» verificables. El contribuyente podrá empadronar su vehículo en el domicilio o residencia «donde más tiempo permanezca en el país o en el lugar donde radique el núcleo principal de sus propiedades inmobiliarias o la base de sus actividades, intereses económicos o vitales», establece uno de sus artículos. La ley marca duras sanciones a los que la violen. Si en el plazo establecido desde su promulgación, el poseedor de un vehículo lo tiene matriculado en un departamento diferente al lugar de su residencia, la intendencia correspondiente podrá retirar de circulación el vehículo, confiscarle la matrícula e iniciar acciones judiciales por la eventual deuda generada por incumplimiento del tributo. El nombre del diputado Alfredo Asti (Asamblea Uruguay), que ofició de miembro informante, fue el que más estuvo en boca de los legisladores de la oposición a la hora de cuestionar la ley, a tal punto que hasta se lo acusó de ignorar aspectos jurídicos y de revelar «errores de redacción». «Este proyecto es inconstitucional, viola la autonomía de las intendencias y además, por si fuera poco, tiene serios problemas de redacción», disparó desde su banca el diputado de Alianza Nacional Alvaro Lorenzo, uno de los más cuestionadores del articulado. Federico Casaretto, también de Alianza Nacional, se autoproclamó ayer y por este tema defensor de los intereses de la comuna de Maldonado, departamento de donde proviene. Confesó que el intendente De los Santos le dijo que tenía «dudas» sobre la efectividad de la ley de empadronamiento, aseveración que minutos más tarde fue defenestrada por el también diputado fernandino Pablo Pérez (Alianza 738). «Este diputado ­dijo Casaretto refiriéndose a Pérez­ rehuye a la polémica: cacarea acá y luego se calla la boca». La temperatura del debate era, a esa altura, directamente proporcional a la sensación térmica que impera por estos días en el país hasta que le tocó el turno en el uso de la palabra al diputado herrerista José Carlos Cardoso. Este, enfriando los ánimos, contó jacarandosamente una anécdota alusiva al tema de las patentes, en la que aseguraba que la hija del intendente de Rocha, Artigas Barrios (FA), tenía «una camioneta nueva, Toyota, empadronada en Colonia». Gustavo Bernini, socialista, ni corto ni perezoso telefoneó al jefe comunal rochense para verificar el hecho, lo que fue desmentido «ipso facto» por Barrios. Su hija tiene un Volkswagen Gol del año 95″, gritó como pudo Bernini, pero Cardoso ya se había retirado de sala. Los diputados también votaron la rectificación de la prohibición para la Corte Electoral de contratar personal auxiliar, tal como lo había establecido en la pasada Rendición de Cuentas, y se autorizó entonces la provisión de vacantes. Además se autorizó a la Dirección Nacional de Minería y Geología a remitir los adeudos que con dicho órgano mantiene la empresa Mina Valencia SA, en etapa de liquidación.