Ley de indemnización: "Hubo desconocimiento del legislador"

¿Por qué dos leyes de reparación?

Yo diría que son un montón de leyes de reparación. La primera fue la de amnistía, la segunda fue la que dio amparo a los funcionarios públicos, pero lamentablemente no se lo dio a los empleados privados. En realidad hubo una falta de visión en ese momento y las carencias de esa legislación se manifiestan ahora.

Pasaron 23 años y, entre tanto, salió la ley de restitución de los compañeros de Ancap; en 2004 los maestros y profesores que no se habían jubilado pudieron hacerlo. En fin, hay un cuerpo de leyes.

La 18.033, que es la última aprobada, fue una ley que no respetó un montón de situaciones, hubo mucho desconocimiento por parte del legislador, lo cual redundó en diferencias de trato a las víctimas.

Tiene carencias de todo tipo. No cubrió uno de los aspectos más importantes, como el respeto al trabajo de toda la vida del individuo, haciendo incompatible su jubilación con este amparo que da el gobierno con una pensión especial reparatoria, ya que la persona debe elegir una u otra y ello muestra la confusión entre legislar sobre derechos humanos, como es el caso, y hacerlo sobre leyes sociales.

Se renuncia a una cantidad enorme de años de aportes; si reclamáramos todo lo que hemos aportado, no habría plata en el país para pagarnos.

La nueva ley ampara a los presos desde el 68, pero no les da una PER (pensión reparatoria), sino una pequeña indemnización. Pero todo aún está en aguas de borrajas. No hemos llegado al texto fiel.

Hay que tener claro que no nos han dado nada; han cambiado 20 o más años de aportes por una pensión, diciendo que es reparatoria, pero ni siquiera es eso porque no ampara a todos. Hasta llega a incluir topes de ingresos para recibir la PER, es decir no es una reparación, siempre volvemos a lo mismo.

 

¿Este nuevo proyecto de ley es más positivo que el anterior?

Incluye a las víctimas del 68 al 73, por lo tanto, les puede abrir el camino para que lleguen a la PER en algún momento. También hace un amparo a todos los familiares de los desaparecidos, de los exiliados. Está bien llevado en mi opinión, aunque aparentemente los que están amparados por la 18.033 no percibirían nada. Incluye también un reconocimiento, atención a través de la Salud Pública para todos. A la llamada indemnización que van a pagar, me parece que le están dando demasiadas vueltas. La suma a repartir va a depender del MEF, pero esto no es un tema económico, es de derechos humanos.

 

¿Cómo es la relación entre los ex presos y el sistema político ?

Habla a favor de determinados legisladores. 4 ó 5 se han movido mucho y lo hicieron todo; da la impresión que fue a impulsos personales y no mandatados por los partidos. Nosotros hemos tenido contactos esporádicos y cortados con ellos. Como grupo humano no hemos podido llegar a profundizar en los temas y por eso tenemos el temor que traiga lo que pasó en la 18.033, que tuvo enormes errores de interpretación, como no reconocer a los presos del 68 al 73 . El principal problema de esa Comisión fue que no había nadie especializado en DDHH ni en los problemas particulares de los ex presos. La presidió una abogada que nunca había participado en ninguna comisión, un contador y un hombre del BPS.

No se dan cuenta que no se trata de un problema del BPS o de Economía o de abogados, es un problema de derechos humanos. Ahora la nueva ley va a estar bajo la dependencia del Ministerio de Cultura, que si hace las cosas bien designará algún especialista en derechos humanos.