SCJ evalúa aplicar sanciones por "trabajo a reglamento"

Los ministros de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) analizan la posibilidad de imponer sanciones a los funcionarios por el trabajo a reglamento que vienen llevando adelante como medida de lucha desde mediados de setiembre. No descartan realizar descuentos en los haberes.

Si bien hasta el momento la SCJ no ha tomado ninguna medida respecto al trabajo a reglamento de los funcionarios judiciales, el tema viene siendo estudiado por los ministros de la Corporación, quienes incluso pidieron informes sobre la legalidad o no del trabajo a reglamento.

La resolución que sí ya adoptó la SCJ y que fue comunicada a los funcionarios es la suspensión del pago del 6% de aumento en las retribuciones por la caída en la recaudación de la Tasa Judicial debido a las medidas de lucha tomadas. A ello se sumó disponer el descuento correspondiente a los períodos no trabajados al 30 de noviembre, por los funcionarios de los escalafones II al VI, lo que incluye los paros parciales y totales realizados.

La Asociación de Funcionarios Judiciales del Uruguay (AFJU) basa la legalidad del trabajo a reglamento en lo resuelto por diferentes artículos. Señala además que existe un solo cargo que tiene definidas sus tareas a desempeñar –el de alguacil– mientras que todos los demás funcionarios cumplen su función por delegación del jerarca (el juez o el actuario), quienes en las condiciones del trabajo a reglamento deben supervisar todas las tareas.

Según consultas hechas por LA REPULICA, fue muy mal recibido entre la mayoría de los funcionarios el anuncio de la SCJ de que no se pagaría el 6% de aumento en las retribuciones que se les venía abonando desde tiempo atrás.

Más allá del no pago de ese montó, lo que molestó a muchos funcionarios fue que el anuncio de ello fuera dos días antes de la última asamblea general de AFJU, puesto que se entiende que la información pudo haberse brindado antes.

«Sonó a cuestión represiva del trabajo a reglamento que venimos implementando. Se pudo confirmar antes que no se estaba recaudando lo mismo por la Tasa Judicial, por lo que se piensa que no hubo voluntad de informar a tiempo.