Mujica aseguró que "Astori es un buen candidato" a Presidente

El titular de Ganadería criticó la «campaña de enchastre» que se está gestando desde la fuerza política de gobierno de unos candidatos contra otros. Aseguró que se equivocan quienes dan por descontado el triunfo del FA y reiteró que será candidato a Presidente si hay una fórmula de consenso.

 

–Usted ha dicho que sólo será candidato a la Presidencia de la República sólo si se logra consenso dentro del Frente Amplio. ¿Es posible que la fórmula de consenso los junte a usted y al ministro de Economía, Danilo Astori?

–Se ha hablado mucho de eso, pero hay mucho comentario. Yo no tengo otra cosa que especulaciones que andan por ahí. Todo depende de los grados de consenso que pueda lograr el Frente Amplio. Yo, antes que nada tengo que apoyar las decisiones del Frente Amplio, pero no tengo nada claro. Hay mucha especulación en la vuelta.

 

–¿Cómo lo ve al ministro Astori como candidato? ¿Cree que el respaldo incondicional que brindó al ex director de Casinos, Juan Carlos Bengoa, lo puede afectar en caso de que decida ser precandidato?

–No creo que sea un problema muy importante. Cuando elegimos un gobernante no elegimos un buen mozo, un buen mozo puede servir para un baile. Tampoco elegimos alguien que no se equivoque, procuramos elegir a alguien que nos sirva para gobernar. Que no necesariamente da garantías de que no cometa algún error, porque no es Dios a quien estamos eligiendo, sino a un hombre y yo creo que el pueblo uruguayo tiene madurez como para entender estas cosas.

No es que tengamos que elegir a alguien que sea simpático, sino que nos sirva para ver si estamos un poco mejor de lo que estamos hoy. Pero a esta altura se ha especulado mucho y hay muchos procedimientos que me parecen lamentables.

 

–¿A qué se refiere?

–Me parece muy digno que se pelee por la candidatura de Astori, porque Astori puede ser un buen candidato, pero para pelear por la candidatura de Astori no se tienen que desatar campañas de enchastre para con otros compañeros, eso es un trabajo de baja estofa, en el cual Astori no tiene nada que ver.

De la misma manera pienso que este episodio de Bengoa no puede ser un baldazo para Astori, me parece que es un capital político y si el Frente globalmente se diera cuenta de que en la vida hay que ser humilde, incluso por estrategia, y no hay que considerar que se tiene la piel del oso antes de cazarlo, se cuidaría un poco mejor los capitales políticos de todos los compañeros porque se va a necesitar el apoyo de todos, absolutamente de todos, incluso de los sectores mal llamados radicales aunque tengan números pequeños, ya que hoy también son parte de este desafío. Entonces me parece que hay gente que se equivoca dentro del Frente con las afirmaciones que hace medio triunfalistas y facilongas. Creo que se equivocan al buscar transformar el debate interno en la cosa más espectacular, sin darse cuenta de que lo importante es el otro debate.

 

–Recién se refería a los sectores radicales. ¿Considera que estos ya se han apartado bastante del Frente Amplio?

–Sí, va a ser difícil (que se sumen), pero si votan adentro, mejor.

 

–Ultimamente se ha hablado mucho de una discusión que habría protagonizado usted con los ex asesores de Bengoa: Orestes González y José Antúnez. ¿Qué pasó realmente?

–Eso es una pavada, de bronca, supongo, por las denuncias de la Intendencia. Creo que al intendente (de Montevideo, Ricardo) Ehrlich, cuando le cayó el informe, no tenía otra alternativa que remitirlo a la Justicia, como lo hizo.

 

Extranjerización de la tierra

–Uno de los fenómenos que ha traído consigo el auge del sector agropecuario es la extranjerización y concentración de la agroindustria. ¿Se piensa tomar alguna medida para evitar estas cuestiones desde el Ministerio de Ganadería?

–En un país de libertad de empresa y de economía de mercado es difícil que surjan cuestiones desde el Estado.

Yo acá hablo como integrante de una fuerza política y en definitiva el Uruguay necesita mantener márgenes de la industria frigorífica más o menos con incidencia nacional y esa es una discusión que va a tener que darse en el Parlamento probablemente.

Hoy no existe ningún marco jurídico al respecto, pero es un tema que el Uruguay lo tiene que estudiar porque la carne es nuestro principal producto de exportación.

En el caso de la leche, la situación no es la misma, porque si bien hay algunas empresas extranjeras que están operando en el país, el problema del Uruguay es preservar Conaprole, porque es la empresa privada más importante que tiene este país y sería un gran error que se perdiera la soberanía sobre Conaprole. Pero, de momento, parecería que no existen amenazas, más bien parece que las empresas internacionales se rehúsan a entrar en el país porque está Conaprole.

 

–A nivel personal ¿es partidario de seleccionar las inversiones que vienen a nuestro país, en función de los intereses nacionales?

–Eso es muy claro en la leche, ahí no hay que cerrar posibilidades de que ingresen nuevas empresas porque ello ayuda a que las empresas que están mejoren su performance.

Pero no hay que caer en lo otro, en vender todo lo que hay porque vienen unos pesos de afuera. Yo soy bastante optimista con el complejo lechero, ahora en el asunto de las carnes el tema es mucho más complicado porque se está procesando una concentración muy grave y al parecer lo que le está dando ventaja relativa por ahora al Uruguay es la cuestión sanitaria y esto es un capital que nuestro país lo tiene que cuidar. Pero el acceso a los mercados se hace cada vez más difícil para las industrias chicas, hay una concentración mundial de la industria frigorífica. No lo tenemos totalmente claro.

–¿Qué pasa con la extranjerización y concentración de la tierra? Se había planteado la creación de un proyecto de ley que no permita a los extranjeros ser propietarios de tierras en la frontera. ¿En qué está esa iniciativa?

–Eso se está discutiendo y es probable de que surja, si existe voluntad política en el gobierno, un proyecto que tendrá que ser discutido en el Ejecutivo y eventualmente bajado al Parlamento.

 

–También había circulado la idea de ponerle un tope a la propiedad de la tierra…

–Nosotros lo que tenemos claro es que junto a la ley de sociedades anónimas (norma que les prohíbe ser titulares de tierras o de inmuebles rurales), tenemos que incorporar otro criterio que más que medir la productividad, que la experiencia indica que es eludible, tenemos que encontrar parámetros que se expresen en el BPS.

Es decir, la fuerza de trabajo que un proyecto grande se compromete como piso a tener presente y que eso esté formalmente expresado en el BPS, entonces a partir de ahí tenemos un instrumento que nos puede indicar si ese proyecto es conveniente para el trabajo nacional o al revés, aplicando ese criterio podemos declarar inconveniente otras propuestas.

–¿Eso se instrumentaría mediante un proyecto de ley?

–Eso va a precisar un proyecto de ley, pero hay que encontrar alguna manera de medir con facilidad.

 

–Otro tema relacionado a la tierra que ha marcado mucho su gestión han sido los reclamos de predios por parte de pequeños productores. Algunos han tenido respuestas mediante el fortalecimiento del Instituto Nacional de Colonización, pero usted mismo ha reconocido que no es suficiente lo que se ha hecho.

–No, no es suficiente. Primero porque los recursos son pocos, segundo porque hay enormes dificultades desde el punto de visto jurídico para poder actuar con cierta presteza y hay que explotar algunas posibilidades laterales que siempre aparecen. Por ejemplo, nosotros tenemos convenido de palabra con alguna gremial lechera de Pueblo Rodríguez y alguna otra de otro lado, un plan piloto para apoyar con tierra arrendable, una faja de pequeños tamberos. Tenemos la plata de un banco privado, el Bandes, q
ue nos presta, pero las imposiciones jurídicas que tiene Colonización prácticamente nos han atado las manos y tenemos este contraste: tenemos los tamberos, tenemos la tierra ubicada y tenemos la plata pero no podemos procesar el tema de papeleo.

Esto es porque Colonización no puede convenir crédito en dólares y no puede utilizar un banco privado. Entonces ahora tenemos que olvidarnos momentáneamente de Colonización y fabricar un fideicomiso con la Corporación para el Desarrollo, para eventualmente poder disponer de esa plata y resolver estos problemas. Esto da una idea de las dificultades.

 

–En cuanto al pasaje de tierras ganaderas desde los distintos organismos del Estado a Colonización ¿se han concretado nuevas incorporaciones?

–Nosotros queríamos intercambiar tierra que está a nombre del Ministerio con las Fuerzas Armadas, en parte para que la cuidaran y la usaran para un parque de uso y que el Ejército Nacional cediera tierras ganaderas que tiene por ahí.

No había problema con el Ejército, pero surgieron otros problemas con el punto de vista de otros ministerios y de otras agencias del Estado, porque de por medio hay tierras protegidas y hay puntos de vista de otros organismos del Estado.

A tal punto que tuvimos que recular y estamos estudiando la posibilidad de pedirle venia al Presidente para vender ciertos bienes a cargo del Ministerio y transformar eso en compra de tierras para colonos. Todo eso tiene dificultades a patadas.

 

–¿Las tierras de Cabo Polonio podrían estar dentro de esos bienes?

–Sí. Soy partidario de que el Ministerio se deshaga de eso y que lo transforme en dinero contable, pero tengo que tener en cuenta el punto de vista de la Intendencia de Rocha, tengo que tener en cuenta el otro ministerio y tengo que tener en cuenta que estamos pagando salarios y que la gente nos ocupa y entonces hay una apropiación de particulares sobre bienes públicos a los que el país en definitiva no les saca nada.