"El mensaje complementario es absolutamente deficitario"

–¿Cuáles son sus primeras conclusiones tras conocerse el mensaje complementario y el monto de dinero destinado en el mismo al Poder Judicial?

–Lo que trajo el mensaje complementario para el Poder Judicial, en una primera apreciación, es absolutamente deficitario en cuanto a lo que se pedía. Me refiero por un lado a la cuestión salarial pero fundamentalmente al funcionamiento del Poder Judicial. En este caso realmente va a causar problemas de funcionamiento en el próximo quinquenio para el Poder Judicial. Lo hemos conversado, el mensaje complementario es muy reciente, pero en comentarios con otros compañeros, incluso con autoridades de la Corte ya vemos que es absolutamente deficitario y que va a generar problemas serios para el funcionamiento normal de la Justicia en el próximo quinquenio. En el aspecto salarial tampoco es satisfactorio ni mucho menos, para los funcionarios es ampliamente deficitario y para los jueces estamos también por debajo de lo que aspirábamos.

–¿Hay previstos nuevos contactos con Luis Alberto Lacalle o dirigentes blancos, vistas las promesas que hizo el presidente del Directorio nacionalista en las reuniones que mantuvo con los magistrados y los funcionarios de entre 9 y 10 millones de dólares para el Poder Judicial?

–Nosotros seguimos en la misma tarea que venimos desarrollando desde que comenzamos en Diputados. El mensaje complementario es un hito importantísimo, no cabe la menor duda, porque en primer lugar significa cuál es la voluntad del Poder Ejecutivo respecto de lo que se va a otorgar a los diferentes organismos. Pero de ninguna manera significa que nosotros vamos a dar por terminada nuestra labor. En el Senado será votada la Ley de Presupuesto el 9 o el 10 de diciembre, de manera que falta mucho tiempo y se puede revertir la situación. Que haya venido un mensaje complementario no significa que esta sea la última palabra. No puedo decir que tengamos una entrevista mañana con uno o con otro, pero se van a seguir dando porque las estamos buscando. En eso sí puedo decir que tuvimos una gran receptividad, nos han recibido rápida y muy cordialmente.

–¿En la reunión que la AMU tuvo con el presidente Jorge Batlle, les adelantó algo respecto a la cifra que se iba a destinar al Poder Judicial?

–No, de ninguna manera, con el doctor Batlle hicimos el planteamiento de cuáles eran las aspiraciones de los magistrados en cuanto a la materia salarial, que como presidente de la asociación es un aspecto por el que tengo que velar. A su vez hicimos planteamientos relativos a todo el Poder Judicial, al funcionamiento, salarios de los demás estamentos de este poder, pero no se habló de cifras. Por otra parte, el doctor Batlle fue muy concreto con nosotros, nos dijo que todos los gastos debían estar financiados, que no se iban a votar leyes presupuestales que no estuvieran financiadas y que si así fuere eventualmente podían ser pasibles de los mecanismos constitucionales adecuados, como el veto.

–Tanto los problemas económicos como las medidas tomadas por los funcionarios han atrasado el trabajo a nivel del Poder Judicial e incluso la Asociación de Magistrados calificó la situación de «al borde del colapso»…

–Sí, es así. Se está trabajando deficitariamente, además el trabajo a reglamento ya lleva mucho tiempo y esto va generando un cúmulo de cosas que van quedando para atrás. Se está haciendo lo impresicindible en algunos juzgados, la situación es más difícil en el Interior de la República aún, en aquellos juzgados que no hay actuarios, que los jueces prácticamente tienen que atender la parte del registro civil y que a su vez tienen competencia de urgencia en materia penal.

–¿A su entender, se debe seguir trabajando en estas condiciones o es mejor paralizar el Poder Judicial hasta que se solucionen estos problemas?

–En la asamblea de la asociación este tema fue debatido in extenso, las posiciones estaban para todos lados. Finalmente se llegó a una posición que creo es la correcta y fui yo uno de los impulsores, que era precisamente no solicitar a la Corte la paralización del servicio, sino simplemente conversar, poner en conocimiento de la Corte la forma en que se estaba trabajando y que la Corte hiciera lo que viera que correspondiera. Porque en definitiva es el órgano máximo en este sentido y es el que debe tomar las decisiones. Pero yo no creo que sea el momento de paralizar la Justicia, estamos a mediados o fines de noviembre, ya se avecina la feria judicial. Pienso que los juzgados no deben paralizar en este momento su funcionamiento, que se debe seguir trabajando aunque sea de forma deficitaria pero el servicio de Justicia se debe cumplir y en los hechos se está cumpliendo.

–Por primera vez en una asamblea de los magistrados hubo una moción de que los jueces pararan y que no fue aprobada, eso también provocó una discusión de si esa medida es constitucional o no. ¿Cuál es su posición?

–Este es un tema recurrente para los jueces, porque no es la primera vez que se propone una huelga, ha ocurrido décadas atrás. La mayoría entiende que es una medida que no se debe tomar, por ser inconstitucional, puesto que los jueces cumplen una función jurisdiccional, una función inherente a las funciones esenciales del Estado. De manera que no pueden paralizar sus servicios. Sería lo mismo que los legisladores se declaren en huelga o el Poder Ejecutivo, esto lo digo no como presidente de la asociación sino como un votante más.

–Hasta el momento se conoce como proyecto para el Poder Judicial las medidas que a corto, mediano y largo plazo proponen los funcionarios. ¿Los magistrados ya tienen un proyecto o los contactos con las fuerzas políticas y otros sectores del Poder Judicial son para realizar un proyecto de reforma en común?

–Los funcionarios judiciales sí plantearon una reestructura escalafonaria. La AMU no ha planteado una reestructura en forma total, hemos hecho y seguimos haciendo, planteamientos de cosas que nos parecen deben ser mejoradas, que atañen a los magistrados, pero una reestructura global no ha sido planteada.

–¿Es intención de la AMU hacerlo?

–No es algo que se haya planteado ni siquiera en el seno de la directiva en este momento.

–Tras la reunión que mantuvieron con Tabaré Vázquez usted comentó que los contactos políticos continuarán más allá del Presupuesto. ¿Esto sería para lograr que todos los partidos den su apoyo a la independencia del Poder Judicial, luego que en la elección pasada no se alcanzaron los votos necesarios para ello?

–Tuvimos contactos con todos los líderes, con los tres últimos presidentes y con el doctor Tabaré Vázquez. Hablamos de temas generales con ellos, no vamos a hablar de un 30 o 20 por ciento de aumento, hablamos de los temas importantes y ha quedado la puerta abierta con todos. Nosotros apostamos obviamente a obtener la independencia económica, la autarquía del Poder Judicial en ese aspecto. La agrupación del doctor Tabaré Vázquez, como es sabido, apoyó este proyecto que era muy importante para atender la autonomía financiera del Poder Judicial. La puerta quedó abierta, Vázquez nos dijo que esa era nuestra casa, que podíamos tener en él un interlocutor válido para todo tipo de presentaciones que hiciéramos; pero también con los otros líderes tuvimos buena recepción.

–O sea que los contactos de la AMU con los líderes políticos y con los ministros de la Suprema Corte van más allá del tema salarial.

–Por supuesto, en esta instancia presupuestal uno obtiene este tipo de entrevista para hablar del presupuesto no cabe duda, y dentro del presupuesto las reivindicaciones salariales son un tópico que está en primera plan
a porque actuamos en representación de un gremio. Pero la oportunidad fue propicia para hablar de otros temas y la puerta quedó abierta para hablar de puntos que son de más significación. Tenemos en carpeta la ley de jubilación, el problema jubilatorio de los magistrados entre otros temas y básicamente la cuestión de la independencia financiera sobre la que hacía referencia recién. Esos temas van a seguir tratando de conversarse con los líderes, que son en definitiva los que pueden apoyarnos decididamente en este aspecto.

–Teniendo en cuenta además que los magistrados no pueden desempeñar tareas remuneradas, salvo la docencia…

–Ese es uno de los argumentos básicos que tenemos para solicitar los aumentos en las retribuciones y sobre todo para solicitar la ley de jubilaciones. Porque no sólo se da la circunstancia de que el magistrado no puede hacer otra tarea en absoluto el resto de su vida, excepto la enseñanza universitaria superior, que son muy pocos los que lo hacen, porcentualmente el 3 o 4%, y además es una tarea muy mal retribuida, dicho sea de paso. Estamos aportando por la totalidad de lo que percibimos y si nos retiramos en este momento no vamos a recibir en la misma medida, porque el magistrado hoy en día tiene que retirarse con 70 años para percibir 15 salarios mínimos, si lo hace antes recibe solamente 7 salarios mínimos. Se da la doble incongruencia de aportar por más de lo que se va a recibir y a su vez la circunstancia especialísima de los magistrados, que es única en Uruguay, que no pueden ejercer ningún otro tipo de función; que después de haber estudiado abogacía ha dedicado su vida a la carrera, dando la vuelta por todo el país en la mayoría de los casos, con todos sus inconvenientes y al final de su carrera se ve con una realidad lamentable e injusta. Hemos dicho esto hasta el cansancio, se entiende perfectamente, nadie nos ha dicho está bien que sea así, todo lo contrario, nos han apoyado y pretenden solucionar este tema. Estamos muy esperanzados de que el año que viene pueda existir una propuesta que satisfaga en general a los que tienen que votar las leyes, es decir a los legisladores.