El gobierno pedirá explicaciones al embajador de Estados Unidos

Las declaraciones de Ashby merecieron el inmediato rechazo desde prácticamente todas las tiendas políticas. Ashby no pudo concurrir ayer a la Cancillería y se espera su presencia para esta tarde. El representante norteamericano no será recibido por el ministro Didier Opertti sino por el director de Asuntos Políticos, Miguel Berthet.

En declaraciones públicas efectuadas ayer, el embajador criticó la posición asumida por la ciudadanía en 1992, cuando rechazó la privatización de las empresas públicas. A su entender, la decisión tomada por el pueblo uruguayo «ha contribuido a elevar la tasa de desempleo al 14 por ciento». Desde su punto de vista, mantener todas las áreas de la economía en el sector estatal resulta poco atractivo para la inversión extranjera.

Para Ashby, la falta de «una burocracia ágil y flexible» aleja la inversión y fomenta el desempleo. El diplomático opina que la inversión interna no es posible «porque la tasa de ahorro no es suficientemente alta y el tamaño del mercado de capitales no es suficientemente grande para generar los fondos necesarios para invertir. Por tanto, la lógica es que tiene que venir de afuera. Hoy en día no hay ningún país latinoamericano atractivo, pero Uruguay tiene muchas ventajas aunque la inversión todavía no ha venido».

El embajador norteamericano también criticó al Frente Amplio y afirmó que «sus líderes son más viejos que los integrantes del partido y sus actitudes son más en base a líneas históricas. Algunos de ellos son más antinorteamericanos que el promedio del FA».

«Habrá respuesta»

El canciller Didier Opertti informó ayer que el gobierno uruguayo mantendrá una conversación con el embajador de Estados Unidos en nuestro país, para realizar una serie de precisiones sobre su visión de las actividades públicas del Uruguay. «Un embajador debe tener una particular delicadeza sobre actos de gobierno y sobre todos los actos del pueblo. Opinar sobre actos de un plebiscito no es opinar sobre un acto de gobierno es opinar de una decisión soberana del pueblo uruguayo», dijo ayer Opertti.

Informó que «una vez que establezcamos con claridad cuáles han sido los términos por los que han sido formuladas (esas declaraciones) motivará una conversación con el señor Ashby». Opertti manifestó que no puede «medir con una calificación única la respuesta» a los dichos de Ashby, pero aseguró que «habrá una respuesta».

«EEUU tiene la llave»

En tanto, el senador forista Wilson Sanabria cuestionó las expresiones del representante diplomático norteamericano en Uruguay. Recomendó que fuera cuidadoso en la consideración de acontecimientos políticos que suceden en el país, al tiempo que le recordó que al hacer alusión al resultado del plebiscito de 1992, «no se estaba refiriendo a una determinación del Estado sino a un pronunciamiento del pueblo uruguayo».

Ashby dijo entender que los actuales índices de desocupación que llegan al 14% se deben al resultado de aquel plebiscito. «El gobierno que el embajador representa tiene la llave para que los índices de desocupación en nuestro país desciendan. Yo desafío a que liberen el mercado de los Estados Unidos para el ingreso de nuestros productos y verá que la desocupación la llevamos al cero por ciento».

«Clara intromisión»

Para el senador encuentrista Rodolfo Nin Novoa las afirmaciones del embajador Ashby, de que el plebiscito de 1992 que derogó la posibilidad de privatizar Antel contribuyó a elevar la tasa de desemepleo a 14%, «son un exceso y una clara intromisión en los asuntos internos del Uruguay».

«Si estuviera Herrera ya lo había invitado a irse», aseguró Nin Novoa. A la vez aseguró que en la primera reunión del Senado va a hacer un «enérgico planteo» rechazando las palabras del embajador.

El senador, que actualmente lidera la Alianza Progresista, entiende que Ashby debe ser observado por la cancillería de nuestro país y «actuar con firmeza, porque no es la primera vez que hay problemas con este embajador». También consideró que «no sólo estamos ante una actitud impertinente del embajador estadounidense, sino que además lo que sostiene es falso». «En Argentina no hubo referéndum, no hubo plebiscito, privatizaron todo, no dejaron una sola empresa pública importante, y el desempleo es cada vez mayor», concluyó Nin Novoa.

Pita: «Impertinente e irrespetuoso»

El diputado Carlos Pita, integrante de la Comisión de Relaciones Internacionales de la Cámara de Diputados, consideró «impertinentes e irrespetuosas» las declaraciones del embajador de EEUU, Christopher Ashby.

Pita afirmó a LA REPUBLICA que «las afirmaciones de Ashby violan todas las normas que regulan la actuación de los representantes diplomáticos en un país extranjero». «Está en discusión la permanencia de Ashby en su cargo, las declaraciones que hizo tienen que tener, por su gravedad, consecuencias políticas y diplomáticas. Como parlamentarios tenemos la obligación de pronunciarnos, es un asunto de dignidad nacional». «Es algo tan absurdo como que el embajador uruguayo en EEUU, Hugo Fernández Faingold, se meta a opinar sobre la discriminación que sufren en ese país las minorías étnicas». El legislador del EP-FA se mostró partidario de dos acciones políticas, «más allá de lo que haga el Poder Ejecutivo»

En el plano institucional Pita anunció que promoverá la invitación de Ashby a la Comisión de Relaciones Internacionales de la Cámara de Diputados. El representante de la izquierda pretende discutir en esa instancia sobre «la política de EEUU y las causas del desempleo».

«Quiero hablar sobre la política de proteccionismo salvaje que hace EEUU y que determina que renglones enteros de la producción nacional no tengan ninguna chance de entrar en ese mercado. También quiero discutir con Ashby sobre las políticas económicas impulsadas por organismos internacionales donde EEUU tiene gran peso, que han determinado el empobrecimiento y el endeudamiento de nuestros países a niveles dramáticos».

En el plano político partidario Pita propuso convocar a Ashby a discutir con la Comisión de Relaciones Internacionales del Frente Amplio para analizar «la edad de los dirigentes políticos norteamericanos» y en particular «sobre la edad y el perfil psicológico y cultural de los candidatos presidenciales» Gore y Bush, «sería muy interesante».