Para Aguirre, aprobar desafuero de Casas rompería tradición histórica

Ese dato fue aportado a manera de antecedente por el ex vicepresidente Gonzalo Aguirre, cuando compareció a título de consultor constitucionalista en la Comisión de Constitución y Códigos de la cámara baja en momentos en que ésta analizó el pedido de desafuero del diputado Casas.

«Ni siquiera en el caso que parecía totalmente desprovisto de toda connotación política, del ex Diputado Armando Da Silva Tabárez cuyo procesamiento había sido pedido por el delito de defraudación tributaria en el año 1992″ recordó Aguirre, y agregó en forma lacerante: «este compatriota está hoy preso en Panamá porque es un delincuente contumaz. El entonces Diputado Da Silva Tabárez siguió siendo diputado hasta el final de su mandato, porque la Cámara, con los votos de legisladores de todos los partidos -recuerdo bien el caso porque discrepé con la solución dada; yo era en ese momento el Presidente de la Asamblea General-, le negó el desafuero, con votos de legisladores del Partido Colorado -que era su partido-, del Partido Nacional y del Frente Amplio. En otros casos, que ahora de memoria no recuerdo a quiénes refieren -creo que hubo tres casos en estos quince años-, tampoco fueron concedidos los desafueros. Entonces, si bien la jurisprudencia no es fuente de derecho, los órganos públicos tienen que tener en cuenta los precedentes y actuar con coherencia porque, si no, pueden caer en una situación en la que se les impute dualidad de criterios por motivaciones que no son legítimas» sostuvo en clara alusión al análisis que hoy los colegas del diputado herrerista deben hacer sobre el caso de abuso de funciones y fraude cuando Casas ejerció como director de OSE. La defensa que tanto Gonzalo Aguirre como el abogado Gustavo Bordes hicieron el pasado miércoles 16 en el parlamento sobre la gestión de Casas tuvo varios frentes. Desde la calificación de «inconstitucional» que ambos profesionales hicieron sobre artículo del Código Penal que habla del abuso innominado de funciones, hasta la condición casi inviolable que tienen los fueros de un legislador. Según Aguirre, y citando textos de Justino Jiménez de Aréchaga, «(los fueros) son privilegios absolutos. Es decir que cubren cualquier clase de delito, falta o infracción, sin limitación temporal, abarcando pues las acusaciones por delitos cometidos antes del ejercicio de la función legislativa».

El ex vicepresidente del gobierno blanco también le dedicó un pasaje de la defensa de Casas a cuestionar la actitud del Juez que atendió el pedido del Fiscal.

«En este caso, cuando se va a aplicar una ley penal, (el Juez) debe primero examinar si la ley que va a aplicar no es inconstitucional. (…) Este Juez no lo hizo, lo que vicia procesalmente su actuación en este caso, incluyendo el pedido de desafuero que le ha cursado a la Cámara para aplicar una ley penal inconstitucional», dijo Aguirre, según la versión taquigráfica. Aguirre, Bordes y el propio Casas tienen la plena convicción de que si el parlamento le retira la inmunidad parlamentaria, el diputado herrerista irá a prisión. Según Aguirre, «cuando un Juez pide el desafuero de un legislador es porque ya tiene opinión formada respecto al asunto.

Es decir, si la Cámara concede el desafuero, se puede tener la absoluta certidumbre, de que el señor Diputado será suspendido en sus funciones, ingresará al otro día al Juzgado penal y de allí saldrá procesado y privado de su libertad».