"Nos molesta cierta soberbia de Economía"

­¿Cómo repercutió en el movimiento sindical el triunfo del Frente Amplio en las últimas elecciones nacionales, así como los dos últimos años de gobierno?

­Sin duda que cambió absolutamente el panorama. Primero porque objetivamente desde el gobierno se impulsan una serie de postulados que fueron y que son del movimiento sindical.

El nivel de las relaciones con el gobierno, su intensidad, cambió. La izquierda en el gobierno brinda una mayor interlocución, pero también exige un nivel de discusión diferente. El hecho de no confrontar con un gobierno que alientan la corrupción, el clientelismo, nos obliga a afinar la fundamentación y la profundidad de la misma.

El hecho de que un gobierno tenga objetivos sociales y que los está llevando adelante, cambia la discusión en lo que tiene que ver con el presupuesto del Estado. No es lo mismo que el presupuesto esté dedicado a las situaciones sociales que al pago de obligaciones o a bancar corrupción e ineficiencias.

­¿Usted asegura que hoy hay con el gobierno una relación más fluida que con el resto?

­Más fluida y más exigente. Un gobierno de izquierda con objetivos que pueden ser compartibles, nos exige un mayor nivel de profundidad. A la vez nos obliga a mantener un mayor nivel de independencia del sindicato.

­Tengo la impresión de que en la sociedad y en los mismos sindicatos muchos no tienen en cuenta que el factor de que ganó la izquierda no existe. ¿No es eso un error?

­Yo digo siempre que nosotros reivindicamos la independencia de clase, pero no es lo mismo un gobierno u otro. No es lo mismo un gobierno que impulsa un programa en el cual hay una serie de objetivos que los sindicatos defienden, que aquellos gobiernos que impulsan políticas neoliberales.

Comparto que muchas veces ese factor no está puesto con la debida justeza arriba de la mesa, mientras algunos se siguen manejando con criterios viejos o incluso a veces peor. Hoy algunos le exigen más a un gobierno de izquierda que de derecha.

Uno no confronta con gobiernos, por ser gobiernos. Confronta con programas que puede estar más próximos al desarrollo de un país y de los trabajadores, con gobiernos que puede impulsar programas que tienen como propuesta que el mercado sea el que rija las relaciones y por lo tanto al que le va bien, bárbaro, y al que le va mal, peor.

­¿Cómo se va a expresar el PIT-CNT el 1º de Mayo?

­(Se ríe). Hoy hay algunos temas arriba de la mesa que han complicado el debate. Me refiero a los derechos humanos, al proyecto de reparación, que creo que no tiene andamiento. La propia reforma del Estado toca de cerca de una buena parte de los trabajadores. Por lo tanto el 1º de mayo debería ser de reafirmación de los objetivos de los trabajadores. Me da la impresión de que es imposible alejarse de algunos reconocimientos.

­¿Qué reconocería del gobierno?

­Reconocería la posibilidad de sindicalización de miles de trabajadores de la actividad privada, que hace más de diez años no tenían un ajuste salarial ni siquiera por inflación. Reconocería la interlocución que ha habido y hay con el gobierno. En estos días el Sunca se ha reunido con el Presidente. Hay interlocución en todos los ministerios, en todas las áreas de gobierno, así como en la OPP.

Hay que reconocer la atención inmediata de los sectores más carenciados del país.

En nuestro campo, hay que reconocer que el gobierno está reflotando el Banco Hipotecario, al instalar un sistema público de vivienda.

­¿Qué le calienta del gobierno?

­Sí, sin duda que como usted dice nos calentamos. Nos molesta cierta soberbia en el tratamiento de algunas de las cuestiones donde se expresan diferencias.

­¿El equipo económico es soberbio?

­Yo creo que sí, que a veces hay cierta soberbia que me parece que se puede transformar en un problema, si esa cultura se instaura. Creo que la izquierda como tal a veces ha pecado de cierta soberbia y si ella se instala en el gobierno es un elemento peligroso.

El gobierno debe de reconocer que la sociedad se compone de muy distintos estamentos y por ello hay que escucharlos a todos, para salir caminando en conjunto.

­Pero la reforma de la Caja Bancaria, el borrador que está en debate, no la escribió Economía, sino Trabajo. ¿No hablaron con ustedes?

­Sí, hemos hablado.

­Pero no se pusieron de acuerdo…

­Por ahora no. Este es uno de los temas donde no nos podemos quejar de la faltar de interlocución, porque hay ámbitos abundantes para conversar. Pero ha primado una cultura de ver la cosa desde un perfil exclusivamente económico, cuando estamos hablando de seguridad social. Nos preocupa que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social no ponga arriba de la mesa que no estamos hablando de la eficiencia o no de una empresa, sino que estamos hablando de un instituto que administra seguridad social.

­Ahora en la Caja Bancaria el que va a cobrar su jubilación es quien aportó, y no como en el BPS ­responsabilidad que no es de esta administración­ donde hay jubilaciones infladas por años que no trabajaron…

­Exactamente. Cuando salimos calientes de las reuniones es porque ese tipo de cosas no se ven o no se quieren ver. Dicen que el Estado no puede hacerse cargo de 50 millones de dólares, cosa que nosotros no compartimos. Pero lo peor no es que se diga eso, sino que se niegan a conseguirlo por otros vías.

­¿Cuáles serían esas vías?

­La vía es poner un impuesto a la actividad bancaria. En el BPS la mitad del presupuesto sale de rentas generales, de un impuesto al resto de las actividades. Cuando compramos algo siete puntos del IVA, va para financiar al BPS.

Si se financia con un impuesto a la actividad ¿por qué no utilizar el mismo criterio para la Caja Bancaria? Podría salir de la actividad financiera el impuesto, sin tocar rentas generales. Si tocamos el 1% de los bancos, con eso se financia la Caja Bancaria sin que otros pongan algo. Ese 1% no hace peligrar el negocio: ningún banco se va a ir por ese impuesto. Más cuando en la reforma tributaria se le está reduciendo la tributación a los bancos, quienes también tributarían menos a la Caja Bancaria. Esto es lo insoportable, esta es la soberbia.

­¿El del gobierno no es un planteo muy de izquierda?

­Para nada, para nada. Como no es de izquierda el planteo sobre el Banco Central.

­¿Cuál es el problema?

­El BCU es un instrumento del gobierno, por lo tanto es un instrumento de la política económica del gobierno…

­Esa es su opinión…

­Es la mía y la de AEBU. Nosotros decimos que el BCU ya tiene su autonomía, que se la da la Constitución, y como tal controla y orienta el sistema financiero. Maneja la política cambiaria y monetaria del país. Por ello todo esto tiene que ver con la producción, objetivo que debe de ser del BCU.

Hoy el BCU pone trabas a que los bancos presten, encarece préstamos bancarios, a tal punto que es mucho más rentable sacar los negocios de los bancos, llevarlos a financieras, que tenerlos en los propios bancos. Esto está maniatando al BROU, a quien le resulta más barato depositar en su filial de New York, que prestar en el país.

El actual superintendente Fernando Barrán está detrás de esta reforma de la Caja Bancaria. Por eso decimos que esta reforma tiene poco de Frente Amplio y mucho de servicios del BCU. Esta reforma no fue hecha por este gobierno, pero se está impulsando desde el Ministerio de Economía.

­¿Barrán es un soberbio o alguien que responde a intereses?

­No, es un tipo que tie
ne una concepción de la economía, una ideología ­fue puesto por el gobierno del doctor Jorge Batlle­ que no es la del movimiento sindical, ni de la izquierda. Barrán se tuvo que haber ido con el nuevo gobierno. Necesitamos un superintendente que comparta los objetivos políticos del gobierno y el doctor Barrán no los comparte. Hoy hay que flexibilizar las normas para que pueda fluir el crédito y no seguir anclados en la crisis de 2002. Hoy, por culpa de la política del BCU, el BROU no está en la soja, no hay un solo peso en la soja.

­Mientras no se liquide ese proyecto de reforma de la ley orgánica del BCU ¿Barrán se tiene que ir?

­Sí, se tiene que ir. *