Gros Espiell confía en "la justicia y la razón" del pronunciamiento de La Haya

En diálogo telefónico con LA REPUBLICA desde la sede diplomática en París, el embajador dijo que a pesar de que obviamente no se conoce nada sobre el pronunciamiento que realizará la Corte, tiene confianza en que la solicitud uruguaya se ajusta a derecho.

­¿Está confirmada la fecha del pronunciamiento del Tribunal de La Haya sobre las medidas cautelares solicitadas por Uruguay para los cortes de ruta?

­Hace un momento (ayer por la mañana) recibí una llamada desde La Haya para informarme que la lectura del fallo será el próximo martes 23 a la hora 10:00 (7:00 de Uruguay). Ese día la Corte va a dictar la ordenanza y, como de costumbre, lo hará en una sesión solemne con la presencia de todos los jueces y los agentes de las dos partes, donde la presidenta del Tribunal será la encargada de la lectura.

­¿Con qué expectativa aguarda el fallo?

­Desde mi punto de vista creo en la justicia y en la razón. Creo en el ajuste a derecho del pedido uruguayo, pero naturalmente no se puede adelantar absolutamente nada y tampoco se sabe nada de lo que la Corte va a decidir. Una cosa es tener confianza en la propia posición y creer en la justicia, y además tener confianza en la jurisdicción internacional, pero otra cosa muy distinta es hacer cualquier pronóstico, que entiendo que no cabe en este momento.

­En versiones de prensa, un experto en derecho internacional señaló que Uruguay se está exponiendo a un traspié porque la Corte Internacional de Justicia no tiene jurisdicción en el tema de los cortes de ruta. ¿Qué opina al respecto?

­No sé quién puede haber dicho eso, porque está cometiendo un gran error. Esa postura es de alguien que comparte el punto de vista argentino, porque el vecino país sostiene que la Corte no tiene jurisdicción. Pero Uruguay en cambio sostiene que la Corte tiene jurisdicción en este asunto de las medidas cautelares. De todos modos, me parece arriesgado decir una cosa u otra en este momento. Hay que esperar a ver lo que dice la Corte, pero como uruguayo creo que nuestro país tiene razón al haber planteado esta solicitud de medidas cautelares, creyendo que la Corte es competente.

­¿Podría explicarnos el mecanismo para que el Consejo de Seguridad de la ONU intervenga, en caso de que no se cumpla un fallo del Tribunal de La Haya?

­Es muy claro y está previsto especialmente en el artículo 94.2 de la Carta de las Naciones Unidas. Dice de manera muy clara que si una parte no cumple con una sentencia de la Corte, que es obligatoria, la otra parte puede llevar el asunto al Consejo de Seguridad para que éste haga las recomendaciones pertinentes o pueda adoptar las decisiones que sea del caso. Lo único que al día de hoy puede decirse es que existe ese artículo, pero la intervención del Consejo de Seguridad no es automática, sino a pedido de una de las partes.

­En cuanto al tema de fondo en el conflicto por las papeleras, ¿cuándo comienza el equipo de juristas uruguayos a elaborar la contramemoria para responder a la demanda argentina?

­El Ministerio de Relaciones Exteriores deberá adoptar en los próximos días el método para la elaboración de la contramemoria uruguaya, que debe ser presentada en la Corte Internacional en el mes de julio. Lo que puedo decir es que al final de la misma tarde del lunes, el día en que la memoria argentina fue presentada ante la Corte, los paquetes con la voluminosa documentación ya estaban en nuestra embajada en La Haya. En el día de hoy (martes) fueron enviadas copias completas vía courier. Una fue al Ministerio de Relaciones Exteriores, otra copia la recibí yo y otra fue para los abogados externos en Washington.

­¿Cómo observa los pasos que viene dando el facilitador español José Antonio Yáñez Barnuevo?

­Como un elemento positivo y simplemente reitero lo que al respecto dijeron en su momento el presidente Tabaré Vázquez y el ministro Reinaldo Gargano, en el sentido del beneplácito de esa intervención, que en su momento podrá dar origen a un diálogo entre las partes, que esperemos que sea fructífero. *