En Maldonado hay un único tema: lo ocurrido en la Junta Departamental

Como lo adelantara LA REPUBLICA, dos votos del Frente Amplio acompañarían el pleno de la bancada del PN declarando «improcedentes» las observaciones interpuestas por la administración De los Santos. Si bien las mismas quedaron firmes, serán motivo de análisis posterior tanto en el ámbito legislativo departamental como en el Ejecutivo. Ayer no se conocieron nuevas reacciones y ediles tanto del partido de gobierno como de la oposición coinciden en que lo ocurrido el miércoles dejó la discusión exactamente en el mismo punto en que se encontraba.

Hebert Núñez ­comunista que junto a Beledo acompañara al PN en la aprobación del decreto del 11 de diciembre­ reconoció que en la propia bancada oficialista «era difícil que se llegara a un acuerdo porque ya se había embanderado mucho la cosa; se hizo muy mediática y antes de discutirla en la interna se puso en la calle». Agregó que esa estrategia «nos ha demostrado que nos demuele».

Núñez consideró además que lo votado -y lo no votado- el miércoles a la noche «abre una nueva oportunidad para el intendente municipal de decir, ‘bueno, no las tengo todas conmigo, vamos a ver cómo rearmamos este tema'; eso es lo que sinceramente me gustaría escuchar del ‘flaco’ De los Santos, que es un tipo que fue un trabajador, que viene de abajo, que está con una responsabilidad muy grande».

Por su parte, el también frenteamplista Rúben Toledo reiteró que todos los antecedentes y resultados de la extraordinaria del miércoles «pasarán al Ejecutivo; el no levantamiento del veto y esta otra situación que para nosotros es algo irregular. Esto es algo que quedará en manos de los abogados y juristas para determinar estas decisiones de la Junta, pero en primera instancia lo que no se levantó y que fue para lo que fuimos convocados a la sesión extraordinaria, fue el veto del intendente». Consideró al mismo tiempo que la discusión ahora va más allá de la propia Junta Departamental porque deberá ser dilucidada en el ámbito jurídico, donde se determinará si el decreto del 11 de diciembre tiene ese valor y si el veto interpuesto por el Ejecutivo es válido o no.

Para los ediles del Partido Nacional, en tanto, la lectura es diferente pues interpretan que el decreto del 11 de diciembre está vigente y obliga al intendente De los Santos a la rescisión del contrato con Satenil SA.

Martín Laventure cuestionó además el rol de la presidenta del cuerpo, Marlene Chanquet. «Fue patético el rol que le cupo a la presidenta o que le hicieron cumplir a ella, intentando torcer lo que es el reglamento», dijo Laventure, y reconoció que «finalmente por suerte se recapacitó y se pudieron votar las dos mociones que habían sido presentadas, una por la mayoría del Frente Amplio y la otra por una minoría del Frente Amplio, que fue la que coincidía con lo que pensaba el Partido Nacional».

Laventure aclaró: «No se levantó el veto porque entendió esta Junta Departamental que estaba mal interpuesto ese veto, porque no es potestad del Ejecutivo interponer un veto cuando la junta ha decretado en su función de contralor». Dijo mantenerse expectante a lo que resuelva la administración municipal, que debería cancelar el contrato con la empresa Satenil SA.

Al mismo tiempo, criticó al intendente De los Santos por desconocer las observaciones realizadas por el Tribunal de Cuentas de la República y dijo: «Veremos en los ámbitos que corresponda cómo explica las mismas y qué caminos toma el Partido Nacional o la mayoría de esta Junta Departamental al respecto».

La escribana Magdalena Zumarán, por su parte, aseveró: «Concurrimos a una sesión sin precedentes, donde el rol que ocupó la presidenta no tiene antecedentes en la Junta Departamental. Finalmente se decidió con el apoyo del Partido Nacional la devolución de la nota enviada por el intendente con el veto al decreto de la Junta, por improcedente. Se decidió así en razón de que el decreto votado por la mayoría de la Junta Departamental es una resolución de contralor. La ley orgánica municipal establece que no corresponde el veto en esos casos». *