Segun el intendente De los Santos, la caída del contrato generará más costos a intendencia

En conferencia de prensa ofrecida ayer a mediodía, el intendente municipal de Maldonado, Oscar de los Santos, defendió la legalidad y vigencia del contrato suscrito con la empresa Satenil SA el 17 de noviembre de 2005. Subrayó que la herramienta del contrato de patrocinio ya había sido utilizada en anteriores administraciones. Demostró que no es monopólico como se insiste, y que además fue suscrito por sólo 3 años y no por el término de 5, como ocurrió en anteriores administraciones. Reiteró que la voluntad del gobierno es mantener vigente el convenio.

De los Santos estuvo acompañado ayer por gran parte de su gabinete, ediles y secretarios de las juntas locales de todo el departamento, en una clara demostración de unidad de la administración.

 

Experiencias anteriores

El intendente reiteró que el contrato con Satenil SA se inscribió dentro de un plan estratégico tendiente a preparar la zona para la temporada turística 2005-2006, luego del violento temporal de agosto de 2005, independientemente de otras acciones que el municipio estaba emprendiendo en otras áreas.

«La experiencia que encontramos del gobierno, y de las administraciones anteriores con respecto a los 17 convenios concretamente que se habían firmado entre 2001 y 2005, particularmente en los convenios de publicidad había dos empresas, Sikone y El Hornero».

Para esto, «la administración había utilizado una licitación del año 96 y que prorrogó sin firmar convenio, estableciendo una serie de condiciones que después de la crisis de 2002 habían sido modificadas en beneficio de las empresas, fundamentando la situación crítica económica en el departamento de Maldonado», explicó De los Santos, como forma de demostrar que los convenios de patrocinio son una herramienta ya utilizada en este departamento. Analizando esas experiencias como un elemento práctico para establecer el manejo de la publicidad de cara a la temporada 2005-2006, afirmó: «Encontramos que al final de varios expedientes, había un informe de incumplimiento de las empresas referidas, y había recomendación del director general de Jurídica, el doctor Ipharraguerre, recomendando la rescisión de esos convenios de patrocinio, por los incumplimientos constatados en la dirección de Tránsito y Planeamiento durante 2001 y 2003; y también del área Jurídica y Notarial, ya que no estaban firmados los convenios porque las empresas se negaban, según consta en los informes».

De los Santos recordó que en 2003 la empresa Netcom (Satenil SA) se presentó y fue el área jurídica del municipio ­durante la administración Antía­ la que sugirió la caída de las anteriores, y que se suscribiera con esta empresa un convenio de patrocinio.

Al respecto, el jerarca subrayó: «No fue este gobierno innovador en materia de convenios de patrocinio: existía un decreto del año 95 en materia presupuestal que lo habilitaba y que anteriores administraciones utilizaron con mucha frecuencia».

 

La negociación

Aseguró que, tras el análisis de los antecedentes, es que su administración comenzó un proceso de negociación para el reacondicionamiento del mobiliario urbano y la intervención en la plaza Artigas de Punta del Este, estableciéndose además como contrapartida, la presencia del departamento de Maldonado en la región, por ejemplo en el aeropuerto de San Pablo, Brasil, al tiempo de que la publicidad en espacios públicos fuera un elemento de promoción para que, cuando el turista llegara a Punta del Este, encontrara otras alternativas en diferentes puntos del departamento.

El intendente afirmó que Satenil SA aspiraba a firmar un convenio por cinco años, pero que «después de arduas negociaciones ­no fue un camino sencillo­, el gobierno municipal resolvió tres años». Afirmó: «En ese período queríamos encarar una discusión interna (dentro del gobierno) que nos permitiera, también con los actores sociales que podrían llegar a involucrarse, como el sector empresarial vinculado a la eventual corporación mixta que nos planteábamos formar, un proceso de discusión para definir cómo conseguir recursos a través de la publicidad, que fueran destinados a la promoción del turismo».

En ese momento había sólo dos alternativas. «Una era que, vencido el tercer año por el que está firmado el convenio, si existía la corporación mixta, si habíamos logrado la asociación entre el municipio y los privados, pasara a esta órbita y dejáramos en manos de esa corporación la gestión de la publicidad y los recursos que se obtuvieran.

La segunda era el camino de una licitación municipal, a partir de que pudiéramos conocer más el terreno», explicó De los Santos, que en ese momento se mostró sorprendido porque en el departamento de Maldonado el tema de la publicidad en los espacios municipales nunca se había discutido en los últimos 15 años.

 

Los riesgos de la  «caída» del contrato

Oscar de los Santos recordó los derechos que tiene la empresa Satenil SA frente a la caída unilateral del contrato vigente hastnoviembre de 2008.

«El dejar sin efecto este convenio no tiene ningún efecto inmediato que fortalecer aparte de un nuevo frente de acción judicial, tener que enfrentar las otras acciones judiciales de empresas que debían cumplir con lo que tenían comprometido en lugar de reclamar», en alusión a Sikone y El Hornero, que han seguido reclamando derechos que perdieron al concluir la anterior administración municipal.

Finalmente reiteró algo que adelantó LA REPUBLICA hace unos días: el gobierno departamental, afirmó, está dispuesto a establecer, junto al legislativo como cuerpo, una comisión ­incluso con representación de los sectores empresariales­, que permita definir las opciones al caducar el contrato vigente con Satenil SA.

Hay que determinar si el tema es manejado por una corporación mixta, cuya creación deberá contar con la aprobación de la Junta Departamental, o si se elaborarán pliegos de condiciones para nuevos llamados a licitación. *