Banco Mundial no revertirá fallo final

De aprobarse el informe ambiental, el directorio de la CFI votaría en menos de 30 días si otorga o no el crédito para que Botnia termine de levantar su planta de celulosa.

El representante del gobierno uruguayo ante el Banco Mundial, Marcelo Bisogno, admitió que «es cierto que un panel de expertos va a revisar el estudio de impacto ambiental sobre la planta de celulosa de Botnia, que realizó la consultora independiente Ecometrix». Sin embargo, explicó en diálogo con LA REPUBLICA que «la instancia no es nada grave y es algo que ya estaba previsto, o sea una formalidad».

Bisogno señaló que «la revisión del informe de Ecometrix sería en los próximos dos o tres días y en esa instancia el panel de expertos dirá si está bien o si le falta algún detalle». Según el representante ante el Banco Mundial, «recién ahí, el informe que ya se conoce, que es la versión revisada del estudio que se publicó en diciembre del año pasado, se dará como bueno».

Por tanto, dijo Bisogno, «una vez que se dé como bueno, la CFI tiene que decidir si se eleva el proyecto o no al directorio del organismo. Si se decide elevarlo, el directorio de la CFI votaría en no menos de 30 días si otorga el crédito a Botnia para que termine de montar su planta de celulosa». Bisogno explicó que «es de esperarse que la revisión no contradiga el informe de Ecometrix, ya que el panel de expertos (consultora Hatfield- integrada por los expertos canadienses Neil Mc Cubbins y Wayne Dwernychuk) fue el que dio los términos de referencias para que la consultora canadiense hiciera el estudio». «Puede ser que se revea algún detalle, pero no la conclusión del informe», sentenció Bisogno.

El representante uruguayo ante el Banco Mundial comparó la revisión del estudio de impacto ambiental con una tesis de doctorado y dijo: «Cuando una persona hace una tesis, consulta con su director de tesis que es el que le da las pautas para que el trabajo final sea aprobado. Eso es lo que hizo Ecometrix con Hatfield: cuando tenía dudas sobre qué modelo utilizar, consultaban a este panel de expertos en la materia para que cuidar todos los detalles». Bisogno agregó que «los expertos que van a revisar el estudio ya saben su contenido, pero es una formalidad que tengan que expedirse sobre el mismo». El Banco Mundial tiene demorado el otorgamiento de un crédito a las compañías Botnia y ENCE precisamente a raíz del conflicto desatado entre Argentina y Uruguay. Este crédito, del orden de los 100 millones de dólares para Botnia, debía pasar primero por unos filtros internos en el Banco, entre los cuales figura un estudio ambiental que garantice que el proyecto no es contaminante. Además, diferentes entidades bancarias del sector privado están a la espera del pronunciamiento del Banco Mundial para liberar otras líneas de créditos, de allí la trascendencia de la decisión en cuestión.

Inicialmente, Argentina rechazó un primer informe que había hecho la International Pacific Consultants por pedido del Banco Mundial, lo que dio paso a la intervención de Hatfield. Hatfield elaboró un cuestionario ambiental, que el Banco derivó para que sea respondido por Ecometrix y ahora, nuevamente el equipo de expertos independientes tendrá la última palabra en menos de 30 días. Un cable de la agencia Télam (agencia oficial de noticias de Argentina) difundido en las últimas horas afirmó que el Banco Mundial «pidió un nuevo informe sobre las pasteras» para determinar si el resultado del estudio ambiental realizado por la consultora canadiense Ecometrix «cumple con los requerimientos» solicitados por el banco. Bisogno aclaró que esta «revisión» del informe ya estaba prevista en el mecanismo de otorgamiento del crédito. Por su parte, el representante especial para Asuntos Ambientales Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina, embajador Raúl Estrada Oyuela, dijo a radio El Espectador que en el último informe del Banco Mundial «hay puntos débiles». «Hatfield dijo que había que utilizar una tecnología de cloro light. La descripción que contiene el informe de Ecometrix no parece ser de cloro light. Pero eso hay que estudiarlo bien y definir. Y como esta hay varias cosas. Desde el punto de vista general, el informe dice que la localización para la empresa ENCE es muy buena y todos sabemos que la empresa decidió que esa localización no le convenía. Entonces, un informe que se aparta tanto de la realidad industrial, parece poco sólido», afirmó Estrada Oyuela.*