Directora de Ambiente: el informe de Ciencias no aporta nada nuevo

Torres confirmó a LA REPUBLICA que a altas horas de la noche del jueves recibió una copia del informe acerca del impacto de las plantas de celulosa que realizaron 7 docentes de la Facultad de Ciencias.

La jerarca aseguró que una lectura «profunda» del documento le permitió determinar que «no hay nada nuevo» en las preocupaciones y afirmaciones de los científicos, que según trascendió concluyeron que los emprendimientos podrían modificar el comportamiento de los peces e incrementar la presencia de algunos minerales en las aguas del río Uruguay.

En tal sentido, precisó que la mayor parte del informe se ocupa de los efectos de la forestación, tema acerca del cual ella ha trabajado durante los últimos 30 años y que ya motivó resoluciones del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.

«No me sorprendió porque muchas de las dudas que plantean ahí son dudas sobre los efectos que tiene la forestación. Son precauciones que nosotros teníamos y por tanto ya actuamos con referencia a ella: ya modificamos el reglamento de evaluación de impacto para poder incluir la evaluación de las plantaciones forestales; estamos trabajando con la Dirección Forestal en recategorizar cuáles son los suelos de prioridad forestal y limitamos el área de plantación en zonas de recargas acuíferas», detalló.

En cuanto a la imposibilidad señalada por los científicos de establecer rigurosamente los efectos que los efluentes tendrán en las aguas del río por carecer de datos relativos a la situación actual del cauce, así como de los tratamientos de residuos que utilizarán las fábricas, Torres remarcó que «si no tuvieron la información suficiente fue porque no la solicitaron, porque en el ministerio están todos esos datos».

La directora indicó también que gran parte de las recomendaciones que los docentes realizaron «pese a carecer de la información necesaria para confirmar el diagnóstico», ya fueron identificadas y dispuestas por la cartera.

«Por ejemplo, el sistema de monitoreo de las plantas, si se compara lo que ellos proponen con lo que está publicado en la página web de Dinama hay muchas coincidencias: tiene que ser un proceso que tenga en cuenta los diferentes puntos del muestreo, continuo en el tiempo, transparente en la información que se genere, con laboratorios acreditados y además participativo».

Entre los planteos de los científicos con los que la jerarca discrepó se encuentra el proceso de tratamiento terciario que aquellos creen imprescindible para reducir los niveles de contaminación.

Según Torres, ese nivel de tratamiento de los efluentes fue considerado por los técnicos de la cartera, quienes consideran que «por ahora no es recomendable debido a que tiene desventajas que generan muchas dudas, porque provoca efectos secundarios sobre el ecosistema del río sobre los cuales no hay muchos antecedentes de como manejarlos. Es preferible esperar, ya que la tecnología avanza muy rápido y ese tema puede solucionarse en el corto plazo de otra manera», subrayó la directora.

 

Todo es relativo

Desde la Facultad de Ciencias se aseguró a LA REPUBLICA que las conclusiones contenidas en el informe no pueden tomarse como «definitivas» debido a que «se desconoce la situación actual del río Uruguay». A la vez que remarcaron que «no llega a conclusiones tan negativas sobre las plantas», como se divulgó en los últimos días.

Los informantes aseveraron que en el borrador de 50 páginas «se pone más énfasis en las consideraciones respecto al modelo forestal que al río, porque es imposible llegar a determinar si los efectos ocurrirán o no debido a que se desconoce la situación actual del río Uruguay, en cuanto a fauna y sistema corrientes, porque nadie lo ha estudiado en forma exhaustiva. Y al carecer de datos precisos las conclusiones tampoco se pueden tomar como definitivas». La polémica en torno al informe surgió como consecuencia de la publicación de partes de la presentación realizada al consejo de la facultad por parte del vocero del equipo de científicos que lo realizó. *