Procesamiento de "Z": el Tribunal de Apelaciones fallará el lunes 26

El abogado defensor de Zaidensztat, doctor Juan Fagúndez, en la presentación del recurso de apelación recordó ayer en la audiencia en el Tribunal de Apelaciones que el director general de Rentas, ya manifestó su profundo respeto «por el Estado de Derecho, por la democracia, por el Poder Judicial, y por todos los jueces de nuestro país».

Agregó que «los que lo conocen saben que siempre asume los compromisos con suma pasión, quizá a veces pecando de imprudente, basándose en su trabajo, que como muchos, tiene momentos difíciles, complicados y de mucha tensión».

Fagúndez reiteró que el imputado quiere dejar en claro que «jamás estuvo en su intención atacar de manera alguna, ofender o agraviar al juez Eguren o al Poder Judicial», y sostuvo que así lo hizo saber a la máxima autoridad del Poder Judicial, el doctor Hipólito Rodríguez Caorsi, presidente de la Suprema Corte de Justicia (SCJ).

Explicó que, como ya fue expuesto en el juicio, las circunstancias en que Zaidensztat realizó las manifestaciones que dieron lugar a esta causa, fueron realizadas a partir de haber tomado conocimiento de la sentencia del juez Eguren, quien procesó sin prisión a cinco directores de La Pasiva por «defraudación tributaria y asociación para delinquir».

Especificó que el contador se hallaba en el extranjero, en misión oficial, cuando el periodista de El Observador es quien le informa de la sentencia, y recoge su primera reacción, que no es producto de un razonamiento.

Aclaró que los dichos de Zaidensztat, que entre otras cosas declaró «por suerte los Eguren son una minoría, si no, seríamos una república bananera», son derivados de un «enojo motivado por la frustración inmediata de expectativas comunes a otras decisiones».

Puntualizó que su frustración «no tiene otro disparador que su actividad funcional, en tanto sintió en ese momento que el fallo complicaba el trabajo de la DGI».

La defensa del director de DGI, patrocinada por el doctor Juan Fagúndez y secundada por el doctor Oscar Brum, planteó su disconformidad con algunos aspectos formales que hicieron a la audiencia de primera instancia.

Expusieron que los procedimientos se vieron viciados por, en primer lugar, la calidad de codenunciante que asumió el juez Pablo Eguren, lo que consideraron, formalmente «anormal».

Esta consideración, entienden, se vio acrecentada ante la presencia, en calidad de testigo de la ex ministra de la SCJ, la doctora Jacinta Balbela.

El denunciante, y representante del Ministerio Público, el doctor Luis Bajac justificó que el magistrado Eguren hubiera presentado la denuncia, como sujeto agraviado, ante la Justicia penal.

Sin embargo Bajac aseguró que fue el Ministerio Público y Fiscal el que asumió la acusación. Por otro lado sostuvo que tenía igualmente derecho a ofrecer pruebas, y en tal sentido propuso como testigo a la doctora Jacinta Balbela.

En referencia a la cuestión de fondo, del procesamiento de Zaidensztat, Bajac explicó la razón por la cual, desde su punto de vista, existió una conducta ilícita.

Dijo que la prueba más contundente es sencillamente el artículo del diario El Observador, «el delito existe cuando, luego, Zaidensztat asume que las declaraciones son propias».

Sobre la retractación, fundamentó que en su opinión, la SCJ «no aceptó disculpas de ninguna clase, porque sus ministros no se reunieron jamás a efectos de debatir el tema. Lo que hubo fue una reunión personal de dos jerarcas. No hay subsanación del daño».

En estos términos, los ministros del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 2º Turno, los doctores, José Balcaldi Tesauro, William Corujo Guardia, y José Bonavota Cacciante, resolverán el lunes próximo si hacen lugar a la apelación propuesta por la defensa. *