Subrayan "deficit democrático" en Defensa

El debate de ayer comenzó a las 8.30 con la bienvenida realizada por el subsecretario del Ministerio de Defensa, José Bayardi, para posteriormente dar paso a los distintos paneles.

La primera exposición fue sobre «Definición y características de la Defensa Nacional. Conducción política y competencias institucionales. La ciudadanía y la Defensa», contando con la presencia del presidente de la Comisión de Defensa del Partido Colorado, Yamandú Fau, el integrante de la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados, Luis Rosadilla, el representante de la Comisión de Defensa del Senado, Gustavo Penadés y la especialista doctora Selva López.

Cabe destacar que el senador Penadés en su exposición abogó por la creación de un gabinete de Defensa, que estaría integrado por representantes de Presidencia, de las carteras de Defensa y Relaciones Exteriores, del Comando del Ejército, del Servicio de Inteligencia y de la OPP.

También mostró la necesidad de dar origen a una ley de inteligencia y de instalar una oficina de enlace entre las Fuerzas Armadas y el Poder Ejecutivo.

Para culminar la mañana se hizo presente un panel dedicado a la «Política Exterior y Defensa. Definiciones estratégicas de la política exterior: seguridad internacional y seguridad regional. Cooperación militar. Operaciones de paz». Los panelistas del mismo fueron el senador emepepista Eleuterio Fernández Huidobro, el senador nacionalista Sergio Abreu, el representante del Ministerio de Relaciones Exteriores Bruno Faraone, además de contar con la presencia de un oficial designado por el comandante en jefe del Ejército, Carlos Díaz.

Comenzó tomando la palabra Fernández Huidobro quien planteó la necesidad de dar el «gran debate» que «precisan» las misiones de paz, aunque adelantó que nuestro país «debe participar» de las mismas «en la calculada medida de sus fuerzas». En diálogo con la prensa, Huidobro abogó por la creación de un Estado Mayor Conjunto.

Llegado el turno del ex canciller Abreu, éste valoró las relaciones que son necesarias entre las Relaciones Exteriores del país y sus Fuerzas Armadas, citando un «viejo principio del derecho internacional» como la «no intervención, la autodeterminación y la solución pacífica de las controversias».

«Siempre un país tiene que hacer jugar en el ámbito de la profesionalidad su política exterior, con un concepto de defensa activo, con participación de las Fuerzas Armadas, que no signifique un precedente para que después tengan que buscar una salida negociada a violaciones del principio del derecho internacional», sostuvo Abreu.

 

«Déficit democrático»

Por la tarde, en otro de los paneles, el presidente de la Comisión Permanente de Defensa Nacional del Frente Amplio, Ricardo Prato, sostuvo la necesidad de sacar de la órbita del Ministerio de Defensa Nacional, varios organismos que están bajo su égida.

Fueron tres los paneles que se desarrollaron ayer por la tarde en el Centro de Conferencias de la Intendencia de Montevideo, continuando así, con las exposiciones que fueran abiertas el lunes por el presidente de la República, Tabaré Vázquez, en torno al debate nacional sobre defensa.

En este marco, ayer se abordó el papel del Ministerio de Defensa Nacional, y sus competencias y alcances, el de las fuerzas armadas como componente militar de la defensa, y sobre la Justicia Militar, su organización jurisdiccional, y los Códigos del Proceso Penal y Militar.

A su turno, el presidente de la Comisión Permanente de Defensa Nacional del Frente Amplio, Ricardo Prato, apostó a que en un futuro, organismos que están bajo la órbita del Ministerio de Defensa Nacional, y que tienen un perfil más civil, deberían dejar de estar bajo jurisdicción de este ministerio.

En ese sentido mencionó a: Comunicaciones, Meteorología, Aviación Civil, Marina Mercante, Instituto Antártico, Dirección Nacional de Paso de Frontera, Dique Mauá, parte del Servicio de Material y Armamento y los Servicios de Parque del Ejército.

Dijo que el funcionamiento de estos organismos dentro del Ministerio de Defensa, «genera dificultades», e insistió que en una futura Ley de Defensa Nacional deberá tener en cuenta este tema.

Por su lado Diego Gonnet de Udelar, al hablar sobre «Algunas claves para emprender la reestructura del Ministerio de Defensa Nacional», al que refirió como » institución militarizada», dijo en sus conclusiones, que como » déficit democrático, puede anotarse, en primer lugar, el hecho de que la militarización-omnipresencia militar y capacidad de los comandantes en jefe de proponer a los oficiales destinados a cada cargo, de la estructura del Ministerio de Defensa Nacional, contribuye a garantizar para los uniformados, un importante e inconveniente nivel de autonomía en la conducción de las Fuerzas Armadas, y con ello de buena parte de la política de defensa».

Sostuvo que «a este resultado colabora también, de forma no menor, la particular estructura organizativa y distribución de tarea a su interior que presenta el ministerio. Esto es, que la » Administración Superior» ha sido concebida simplemente para llevar algunos registros y controles formales, y desempeñar funciones auxiliares. No para elaborar políticas y ejercer control de su implementación, cuestión que queda cargo de los organismos supuestamente subordinados».

Añadió que la referida omnipresencia militar » está en contradicción con el establecimiento de una carrera funcional en el Ministerio, y con la necesidad de capacitación y especialización de personal civil en los temas de defensa nacional. De esta forma, tiende a perpetuarse como una esfera en la que el gobierno y la sociedad ejercen limitada incidencia efectiva. Es decir, la militarización del MDN retroalimenta de hecho, el carácter de actor pasivo que en esta esfera de gobierno han jugado los actores civiles, políticos. Se ha favorecido así la persistente ausencia de un concepto y una política explícita de defensa nacional , en particular en su dimensión militar».

Dijo a renglón seguido que «si es cierto que recursos son poder, puede argumentarse que el manejo altamente autónomo de todos los organismos dependientes del Ministerio de Defensa Nacional, que, como ya se dijo, abarcan ámbitos que van mucho más allá de los asuntos de defensa y militar, favorecen la injerencia militar en áreas que le son ajenas y fortalece el poder político militar».

El representante del Partido Independiente, Ricardo Falero, señaló la «notoria dependencia del ministerio de las fuerzas armadas y señaló la necesidad de la obligatoriedad de la enseñanza de la defensa nacional en la enseñanza secundaria».

Por su lado, el periodista Alfonso Lessa se preguntó para qué sirven las fuerza armadas y se interrogó si realmente son necesarias las fuerzas armadas. Al señalar que compartía la necesidad de contar con las fuerzas armadas en el país, abogó por su profesionalización y capacitación y la necesidad de que éstas tengan los recursos y el material necesario a fin de enfrentar contingencias inesperadas. En tanto los representantes tanto de la Armada como del Ejército y la Fuerza Aérea manejaron los organigramas en los cuales funcionan las fuerzas armadas y la necesidad de que éstas actúen interactivamente con la sociedad civil. *