BHU denunció batería de irregularidades en gestiones anteriores

Estos son algunas de las irregularidades más salientes de la información proporcionada por el actual Directorio del Banco Hipotecario del Uruguay (BHU), respecto a las anteriores administraciones, en la Comisión Investigadora de la Cámara de Diputados que estudia los gastos efectuados por Entes Autónomos y Servicios Descentralizados entre el 1º de marzo del año 2000 y el 1º de marzo de 2005.

«Comenzamos con Banco Hipotecario y realmente lo que hemos recibido indica que esto ha sido un desastre, que la verdad no tiene contrafuerte cómo se malgastó el dinero de tantos uruguayos, más teniendo en cuenta las características de la administración anterior por lo que pasamos y por lo que sufrimos, y eso se dio en varias áreas, todas complementarias», sostuvo el diputado José Carlos Mahía de Asamblea Uruguay.

Mahía expuso como ejemplo que «el Complejo de Viviendas CH 153 de Montevideo se gastó ocho veces más de lo previsto».

En materia de algunos insumos, «estaban presupuestados 77.000 ladrillos y se gastaron 133.000, aumentó un 72%; en portland pasó de 4.250 bolsas a 8.433, un aumento casi del 100% de lo previsto, en Binda, que es un pegamento, se pasó de 8.000 kilos a 19.350 utilizados, ahí tenemos la cerámica mejor pegada del Uruguay, aumentándose en 142%; en mano de obra el consumo fue de 6.139 jornales los previstos, y los pagados finalmente fueron 126.689, una diferencia de 335% con respecto a lo presupuestado».

Según el contrato la empresa cobraba por un porcentaje de los gastos de la obra. «Se preveían 6 meses de obra y un gasto de 25.670 Unidades Reajustables (UR). Y en realidad demoró 48 meses y se gastaron 174.865 UR».

 

CH1 40 de Paysandú

Asimismo, Mahía se refirió al CH40 de Paysandú «en donde no se realizó estudio de mercado, y la diferencia entre lo presupuestado originalmente a la construcción de las viviendas fueron U$S 2 millones y se terminó pagando por las mismas, U$S 4.600.000″.

El concesionario original de la construcción del complejo CH1 40 de Paysandú «era Ruperto Long SRL (el actual senador nacionalista). Su obra fue prevista para 18 meses y demoró 15 años».

Según los datos divulgados por Mahía, «desde 1990 a 1992 avanzó un 94% de obra y un 99% de financiación. Se paró allí y en lugar de rescindir se otorgaron plazos adicionales durante ocho años, y se aceptó la entrega de la obra sin haberla finalizado y se licitó la terminación por la Administración delegada a otra empresa por 5.538 UR y cuatro meses de plazo».

Pero, «en realidad se terminó gastando 200.000 UR y demoró cuatro años. Por ejemplo se gastaron 34.749 UR en mano de obra y estaban previstas 1.548 UR en ese rubro».

Asimismo, «la pintura costó U$S 2.500 por vivienda y se trabajó en eso por 43 meses seguidos. Se terminaron de usar los andamios en diciembre de 2000 y se pagó el alquiler hasta el 2004. Se pagó corte de césped durante toda la obra y se colocó al final».

También «se llegó a pagar los honorarios de un abogado de la empresa por un despido, y lo pagó el propio Banco».

Sobre el Plan Fénix se estima que fue totalmente perjudicial para el erario y las actuales autoridades realizaron denuncias al respecto. En lo concerniente a los gastos de publicidad en el período 1995-2005 se gastaron U$S 30 millones cuando tenían autorizados U$S 27 millones.

En lo atinente a celulares, la erogación era entre $ 7.000 y $ 8.000 mensual por cada director, más el celular del auto. *