El Ministerio del Interior adquirió chalecos antibalas; los que usaban "estaban vencidos"

Según actuaciones del Tribunal de Cuentas con fecha 24 de octubre de 2005 el ministro del Interior dispuso el llamado a licitación pública para la referida adquisición, y «la firma Gadiluz S.A. el 3 de noviembre de 2005, presenta una nota solicitando una prórroga de 20 días del llamado a efectos de poder presentar la propuesta acompañada por muestras de los productos de procedencia asiática y europea».

Sin embargo, «el Ministerio, con fecha 7 de noviembre, en respuesta a la solicitud planteada por la firma Gadiluz S.A., expresa que mantiene la fecha de apertura de ofertas según lo establecido en el pliego».

Como contrapartida, «el 9 de noviembre de 2005 la firma Gadiluz S.A. presenta recursos de revocación y jerárquico contra dicha resolución por la que no se hizo lugar a su solicitud de prórroga de la fecha de apertura de ofertas para la licitación de referencia, fundamentando que la administración incumple con las publicaciones exigidas por la normativa vigente, así como también en que no comparten las razones invocadas de urgencia porque los chalecos antibalas tienen fecha de vencimiento y de los que dispone el Ministerio del Interior se encuentran vencidos desde hace más de dos años, por lo que es una circunstancia previsible».

En tanto, «el Departamento Jurídico del Ministerio del In-terior con fecha 9 de noviembre contesta la impugnación, sugiriendo levantar el efecto suspensivo y no hacer lugar al recurso de revocación promovido, en razón, por una parte, que la reducción de los plazos de las publicaciones se hizo al amparo del Artículo 47 del Tocaf y, por otra, que las razones de hecho invocadas por el recurrente se refieren a las dificultades para obtener las muestras exigidas por el Pliego Particular, no ha impedido que se presenten otras firmas en tiempo y forma, y en definitiva se trata de un inconveniente que involucra sólo a la recurrente, no pudiendo generalizar el tema».

 

Adjudicación

Asimismo, expresa el TC que «cumplidos los trámites legales se procedió a realizar el acto de apertura con fecha 9 de noviembre al que se presentaron las siguientes firmas: Pinor S.A., Iberfix S.A., Modart S.A., Bilav Ltda., Gadiluz S.A., Export Erez Ltda. y Lancer S.A».

«Con fecha 29 de noviembre se realizó informe técnico referente a la pericia balística sobre resistencia del material ofertado por las firmas, concluyendo tener en cuenta las muestras presentadas por: Export Erez Ltda. Iberfix S.A. y Bilav S.A., el resto de las muestras fueron descartadas, por razones técnicas», comunicó la secretaría de Estado.

Posteriormente, «la Comisión Asesora de Adjudicaciones, con fecha 2 de diciembre recomienda adjudicar el objeto del llamado, en base a los peritajes realizados a la firma Iberfix S.A. por un monto total de U$S 570.156,50 gastos de importación incluidos».

También «se dio vista de las actuaciones al amparo del Artículo 58 del Tocaf, y la firma Export Erez Ltda., solicita aclaración de algunas dudas, quedando a la espera de una pronta repuesta, a lo que el director general de Secretaría, el 19 de diciembre, responde convalidando lo actuado y ordenando la elaboración del proyecto correspondiente».

El TC considera «1) que el procedimiento se ajustó a lo dispuesto por los Artículos 33 y siguientes del Tocaf; y 2) que son de recibo los argumentos esgrimidos por la Administración actuante en lo que refiere a los aspectos técnicos que determinaron la adjudicación».

Atento a ello el TC con fecha 28 de diciembre sostiene que «1) Dictada la resolución definitiva por el ordenador competente, cométese al contador delegado en la Secretaría de Estado, la intervención del gasto de U$S 570.156,50 gastos de importación incluidos, previo control de la imputación en el grupo adecuado con disponibilidad suficiente», y 2) Comuníquese al contador delegado». *