El catedrático Lust Hitta desmintió al abogado del monopolio que se atribuyó un triunfo: "El derecho lesionado era la no distribución" de LA REPUBLICA

El abogado de LA REPUBLICA, el profesor Grado III de la Cátedra de Derecho Constitucional y Administrativo, doctor Eduardo Lust Hitta, contradijo en conferencia de prensa a su colega Santiago Carnelli, uno de los abogados del Sindicato de Vendedores de Diarios y Revistas, quien aseguró a los periodistas que su cliente «había ganado» porque logró mantener el precio del diario a un promedio semanal de $35.

«No se puede hablar que se ganó o se perdió: el hecho puntual era que el diario no se estaba distribuyendo. El precio de tapa del diario no era el problema», desmintió el doctor Lust a los medios de comunicación escrita, radial y televisiva que asistieron a toda la audiencia pública.

La promocionada rebaja en el precio de tapa del diario a tan sólo $15 había sido repudiada por el empresario Eddie Espert y los integrantes de la Comisión Directiva del autodenominado ‘sindicato’, que nunca fue reconocido por el PIT-CNT. El diario al precio de un boleto o de un café en un bar es un sueño del director de LA REPUBLICA, el doctor Federico Fasano Mertens, que anhela poder instrumentar una vieja utopía de Adrián Troitiño, el fundador del heroico sindicato de los canillas que ahora degeneró en una monopolio privado corporativo.

El «tema del precio del ejemplar sale de la acción de amparo» porque «el derecho lesionado era la no distribución» de LA REPUBLICA por la arbitraria decisión de Espert, dijo el doctor Lust.

«Nuestro tema procesal era el derecho violado de la libertad de información por la no distribución del diario», puntualizó Lust a los periodistas que insistían con preguntarle acerca del enfrentamiento que persiste entre el diario y los distribuidores por el precio de tapa. «La libertad de información implica poder elegir entre un abanico de ofertas. En este caso -explicó luego-, había un número indeterminado de personas que no podía hacer su elección porque no tenía acceso al periódico» LA REPUBLICA, el cual se continuó editando pese al boicot que el monopolio ilícito de Espert impuso durante los últimos 11 días. «La propia magistrada» Graciela Berro, señaló el doctor Lust, «expresó en la audiencia que ella intentó conseguir el diario en alguno de esos días, y que le fue imposible».

El delito constitucional de «censura» que cometió el monopolio privado que lidera Espert había sido constatado por la misma jueza que admitió el recurso de amparo que interpuso LA REPUBLICA en la defensa de un derecho humano de sus lectores. El abogado del diario plural ahondó incluso en detalles respecto a la irracionalidad del rechazo del empresario Eddie Espert a la venta de un diario al alcance de los sectores más carenciados, experiencia que se pudo demostrar que era viable desde el punto de vista del interés de los lectores, pero además rentable para los quiosqueros pequeños. «Los canillitas no sufrieron un perjuicio» con el diario a $15 los días miércoles, afirmó Lust, porque se beneficiaron «con el aumento de ventas. Hubo una compensación.

Al disminuir el precio del diario se compensó la pérdida posible del saldo de los canillitas por haber triplicado y cuadruplicado las ventas, según ellos mismos declararon», recordó en alusión al testimonio de los propios jefes de las sucursales. Por último, el abogado del diario plural explicó a los periodistas que la empresa editora de LA REPUBLICA entiende que los distribuidores deberían recibir siempre un mismo canon por el tiraje de los diarios, «independientemente del valor de tapa», que varía según los días de la semana y los subproductos, ya que siempre resultaron favorecidos.

«Incluso», remarcó el doctor Lust con cierta ironía, «cuando el diario aumenta» su precio de tapa «los domingos», el día de mayor tiraje, o cuando «trae algún suplemento», que atrae más lectores, «el sindicato de canillitas no ofrece rebajar el canon» porque los quioscos «cobran por unidades, independientemente de lo que cueste» cada ejemplar. *